Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-12916/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2019 г. N Ф06-46529/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Дело N А55-29153/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от АО "РЭП N 4" - Царева Е.М. по доверенности от 10.12.2018 г., после перерыва - представитель Завалишин М.С. по доверенности от 10.12.2018 г.,

от конкурсного управляющего Дремова Е.А. - Кондрашева А.Ш. по доверенности от 16.11.2018 г., после перерыва - представитель не явился,

от ФНС России - Антошкин А.М. по доверенности от 10.01.2019 г., после перерыва представитель не явился,

от Исакова А.С. - до и после перерыва лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января - 04 февраля 2018 года, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу акционерного общества "РЭП N 4"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 года, принятое по заявлению Носова Сергея Александровича (правопреемника Исакова Алексея Сергеевича) о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-29153/2017 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 г. отношении общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл", ИНН 6330042232 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Объявлением о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017 г.

Исаков Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника основной задолженности в сумме 6 832 602 руб. и пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 31 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СитиСервис", общество с ограниченной ответственностью "ГудвиллГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Алайн", Вигулярный Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Алайн" Леонтьев А.Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СитиСервис" Леонтьев А.Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 года требование Исакова А.С. включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЭП N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

В судебном заседании представитель АО "РЭП N 4" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Исаков А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представить ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года произведено процессуальное правопреемство заявителя требования Исакова А.С. на его правопреемника Носова С.А.

Носов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 28 января 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 04 февраля 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва лица, участвующие в деле настаивали на изложенных ранее требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 года, принятое по заявлению Носова Сергея Александровича (правопреемника Исакова Алексея Сергеевича) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-29153/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2018 года по гражданскому делу N 2-492/2018, в соответствии с которым взыскана солидарно с Вигулярного Олега Юрьевича, ООО "ГудвиллГрупп", ООО "Гарантия", ООО "Алайн" в пользу Исакова Алексея Сергеевича сумма задолженности по договору займа в размере 6 847 602 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 6 000 000 рублей, задолженность по процентам по основному долгу -832 602 рубля, неустойка - 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, установив отсутствие доказательств погашения задолженности пришел к выводу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 323, 324 ГК РФ включил в размер требования пени за нарушение сроков возврата займа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию и оценке фактических обстоятельств.

Следует учитывать разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) о том, что Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений апелляционный суд оценивает действия сторон при заключении сделок, из которых следует задолженность.

Согласно заявленному требованию кредитора, 16 июня 2017 года между Исаковым Алексеем Сергеевичем и Вигулярным Олегом Юрьевичем был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей.

Согласно расписке от 16.06.2016 года Исаков А.С. передал Вигулярному О.Ю. денежные средства по договору займа в размере 7 000 000 рублей.

Согласно расписок от 31.08.2017 г., от 26.09.2017 г. Исаков А.С. получил от Вигулярного О.Ю. возврат заемных средств в сумме 500 000 руб. в сумме 500 000 руб.

За пользование денежными средствами, полученными по договору займа уплачиваются проценты в размере 30 % годовых (п.2.1 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные по договору проценты не позднее 26.09.2017 года (п.2.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16.06.2017 заключены договоры поручительства между Исаковым А.С. и ООО "Сити Сервис", ООО "ГудвиллГрупп", ООО "Гудвилл", ООО "Гарантия", ООО "Алайн".

Таким образом, требования кредитора основаны на договоре поручительства, заключенном 16.06.2017 между Исаковым А.С. и ООО "Гудвилл".

В соответствии с условиями договора поручительства (п. 1.1.), ООО "Гудвилл" обязуется отвечать за исполнение всех обязательств перед Исаковым А.С, возникших у Вигулярного Олега Юрьевича, 14.06.1975 г.р. по договору займа 16.06.2017 года, заключенному между Исаковым А.С. и Вигулярным О.Ю.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капитале друг друга; лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества. При оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут быть приняты следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица и т.п., а также знал или должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из материалов дела следует, договор поручительства подписан Исаковым А.С, с одной стороны, и ООО "Гудвилл" в лице генерального директора Вигулярного О.Ю., с другой стороны.

При этом следует отметить, что все организации, которые выступили поручителями перед Исаковым А. С., по договору займа от 16.06.2017 года, являются аффилированными к Вигулярному Олегу Юрьевичу.

В указанных организациях Вигулярный О.Ю. на момент подписания договоров поручительства либо являлся руководителем предприятия (директор или генеральный директор) либо являлся учредителем данных обществ.

Таким образом, договоры поручительства заключались исходя из личных интересов Вигулярного О.Ю., а не условиях, характерных для иных участников гражданского оборота.

В силу положений пункта 26 Постановления N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность заключения договора поручительства для должника.

Обычной хозяйственной деятельностью ООО "Гудвилл" являлось оптовая торговля продуктами питания, напитками, табачными изделиями, непродовольственными товарами.

Деятельность по предоставлению поручительства не зарегистрирована в качестве вида деятельности ООО "Гудвилл" и поэтому не является его обычной хозяйственной деятельностью.

Доказательств того, что для должника и кредитора это была обычная практика ведения хозяйственной деятельности и имела общую цель в виде достижения положительного экономического эффекта, как для самого должника, так и заявителя в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении обоснованности требований иных кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Гудвилл" установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2017 год у ООО "Гудвилл" отсутствовали денежные средства начиная с 31 декабря 2016 года

Следовательно, на дату заключения договора поручительства ООО "Гудвилл" не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами, что повлекло наращивание кредиторской задолженности и возбуждение дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 4 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Аналогичная позиция изложена в пункте 48 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Доказательств, подтверждающих, что Вигулярный О. Ю. признан несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие кредитором мер по взысканию задолженности с основного заемщика, таких как получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают намерения сторон заключить договор поручительства с целью безосновательного создания акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что договор поручительства между Исаковым А.С. и должником является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт уступки Исаковым А.С. права требования к должнику Носову С.А. не влияет на правовую квалификацию договора поручительства как ничтожной сделки, совершенной сторонами при злоупотреблении правом.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные кредитором документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 года, в удовлетворении требования Носова С.А. (правопреемник Исакова А.С.) о включении в реестр требований кредиторов отказать.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, оглашенной по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом допущена опечатка в указании даты обжалуемого судебного акта.

Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ. В связи с чем, вместо: "Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года", следует читать: "Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 года"

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 года, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-29153/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Носова Сергея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова