Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-35563/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-5203/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-66303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Мартемьянов Д.П. (доверенность от 20.04.2018)

от ответчика: Пронин А.П. (доверенность от 28.12.2018)

от 3-лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35563/2018) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-66303/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик) о взыскании 100 022 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договорам теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 7582.036.1, 7587.036.1, 7591.036.1 (далее - Договоры) за период с августа по ноябрь 2015 года, в виде разницы в тарифах.

Определением от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района".

Решением от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что в материалах дела есть письма ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о направлении согласованных в полном объеме актов адрес истца. Со стороны истца не было предпринято действий по направлению согласованных актов и ежемесячных отчетов во исполнение порядков перечисления и предоставления субсидий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Истцом доказано, а судом установлено, что истец предпринял все необходимые меры для получения субсидий во внесудебном порядке, и ответчик имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, выплатив субсидии в части признанных третьим лицом разногласий. Ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и третьим лицом заключены Договоры, согласно которым истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу (поставку) третьему лицу (исполнителю) через присоединенную сеть коммунального ресурса, а исполнитель - принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

В обоснование исковых требований истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, а Комитет не в полном объеме возместил истцу разницу в тарифах за спорный период, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде межтарифной разницы в размере 100 022 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2015 год" в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1.876,50 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф в размере 2.077,92 руб./Гкал.

Вместе с тем в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 г. N 596-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год" в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. установлен тариф в размере 1541,78 руб. / Гкал (с НДС).

Применение истцом при расчетах с третьим лицом по договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.

В спорном периоде порядок предоставления субсидий на территории Санкт-Петербурга впервые регламентировался Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015. В соответствии Постановлением N 222 перечисление субсидий осуществляется напрямую Жилищным комитетом на счет ресурсоснабжающей организации (получателя субсидии).

В соответствии с п. 4.2 Порядка, предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским. Отчеты и акты сверок, указанные в пункте 2.4 настоящего Порядка, предоставляются получателями субсидий в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

В данном случае третье лицо в акте сверки подтвердило объемы потребленной тепловой энергии.

Поскольку межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-66303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина