Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69195/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-187335/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, принятое судьей Блинниковой И.А., по делу N А40-187335/18 (120-2160),

по заявлению акционерного общества "Вестиинтертранс"

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

об отмене решения от 27.07.2018 N 21-19/162543 и об изменении постановления о назначении административного наказания N 773320180618043101 от 21.06.2018,

при участии:

от заявителя:	Буйкевич О.С. по дов. от 16.07.2018 (до перерыва);
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Третьяков А.В. по дов. от 14.01.2019, Абуев А.М. по дов. от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вестинтертранс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об изменении постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 N 773320180618043101 от 21.06.2018 в части назначения наказания, и признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.07.2018 N 21-19/162543.

Решением суда от 29.10.2018 оспариваемые решения были признаны незаконными и отменены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которое просило его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества в судебном заседании до объявления перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебное заседание после перерыва не явился. Инспекция своих представителей для участия в заседании не направила, извещена о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 (далее - Инспекция) было вынесено постановление N 773320180618043101 от 21.06.2018, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 1855 руб.

Как усматривается из данного постановления основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод Инспекции о невыполнении обществом обязанности по обеспечению получения от его контрагента - BILATRIS LIMITED (Соединенное Королевство) денежных средств за оказанные по договору перевозки грузов от 01.06.2014 N 888 услуги по счету N 59218 от 28.02.2017 в размере 1600 евро на его счет в уполномоченном банке. Так по выводу Инспекции общество должно было обеспечить получение данных денежных средств не позднее 30.03.2017, тогда как фактически денежные средства на счет общества поступили 28.04.2017 т.е. с просрочкой в 29 дней.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление), в которой просило его изменить в части размера административного штрафа.

Решением от 27.07.2018 N 21-19/162543 Управление оставило оспариваемое постановление без изменения.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка исполнения обществом обязанности по получению денежных средств от контрагента на счет в уполномоченном банке составила 8 дней, а не 29, как указано в постановлении Инспекции, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений и отменил их в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводом суда о том, что просрочка исполнения обществом обязанности по получению денежных средств составила 8 дней, а не 29, считая его противоречащим обстоятельствам дела. Также указывает, что с учетом вывода суда о наличии просрочки исполнения обществом соответствующей обязанности постановление Инспекции было неправомерно отменено в полном объеме. Также, по его мнению, неправомерно отменено в полном объеме и решение Управления, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения нескольких жалоб общества, а не только жалобы на оспариваемое постановление Инспекции.

Как указано в части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, между ЗАО "Вестинтертранс" (перевозчик) и BILATRIS LIMITED (Соединенное Королевство) (экспедитор) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 01.06.2014 N 888, в соответствии с которым перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату (пункт 1.2). Согласно пункту 3.1 договора перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку. В соответствии с его пунктом 6.2. экспедитор обязан оплатить поставку, согласованную в заявке, в течение 30 календарных дней со дня получения от перевозчика надлежаще оформленного оригинала накладной CMR с отметкой получателя о доставке груза и счета, если иной срок оплаты не предусмотрен в Заявке на перевозку.

Обществом по заявке N 59218/N 129/6877 была оказана экспедитору услуга по перевозке груза и выставлен счет на ее оплату от 28.02.2017 N 59218 на сумму 1600 евро.

Инспекция, делая вывод о том, что общество в течение предусмотренного договором тридцатидневного срока не обеспечило получение от своего контрагента денежных средств на счет в уполномоченном банке, исходила из того, что данный срок подлежит исчислению с 28.02.2017 (даты составления счета).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции данный вывод является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора срок на оплату услуги начинает течь с даты получения экспедитором счета, а не с даты его составления.

В свою очередь из материалов дела следует, что указанный счет на оплату 17.03.2017 был в соответствии с указанием экспедитора (письмо N 315-2016 от 02.12.2016) направлен заявителем в адрес ООО "Сатэко" и получен им 20.03.2017.

Доводы Управления о том, что соответствующее указание касается направления документов по иным заявкам, апелляционным судом не принимаются.

При этом апелляционный суд учитывает, что инспекцией не доказано, что счет был получен экспедитором ранее 20.03.2018, а именно 28.02.2017, как на то указано в оспариваемом постановлении. При этом составление обществом счета 28.02.2017 само по себе не означает, что он был получен другой стороной в тот же день.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что просрочка обществом выполнения обязанности по обеспечению поступления денежных средств от его контрагента в счет оплаты указанного счета составляет 8 дней, а не 29, как указывал административный орган.

Вместе с тем, неправильное определение административным органом периода просрочки в данном случае вопреки выводу суда, не могло послужить основанием для его отмены, а в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являлось основанием для его изменения в части размера административного штрафа исходя из фактического периода просрочки исполнения обществом возложенной на него обязанности и назначения ему административного штрафа в размере 501,40 руб.

Также апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда об отмене в полном объеме оспариваемого решения Управления.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления Инспекции. Вместе с тем, данное обстоятельство являлось основанием для признания решения Управления незаконным лишь в части отказа в удовлетворении жалобы общества на указанное постановление Инспекции, но не в полном объеме, как ошибочно, посчитал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-187335/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 33 по г.Москве N 773320180618043101 от 21.06.2018 о привлечении АО "Вестиинтертранс" к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в части размера штрафа, определив его в размере 501 (пятьсот один) рубль 40 (сорок) копеек.

Признать недействительным решение УФНС России по г.Москве от 27.07.2018 N 21-19/162543 в части отказа удовлетворения жалобы АО "Вестиинтертранс" на вышеуказанное постановление".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина