Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71719/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5436/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-185929/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малыхина М А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года

по делу N А40-185929/18, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Малыхиной Марины Александровны

к ООО "РЕПАБЛИКА ФИТНЕС", Компании с ограниченной ответственностью "ЛЕВИСОМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД"; третье лицо ООО "ВАЛОВАЯ ФИТНЕС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Гринько В.Н. по доверенности от 31.01.2019;

от ответчиков - от ООО "РЕПАБЛИКА ФИТНЕС" - Солдатова А.В. по доверенности от 30.01.2019, Васюхина Т.А. по доверенности от 15.10.2018; от Компании с ограниченной ответственностью "ЛЕВИСОМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" - Пугачева А.М. по доверенности от 04.10.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Малыхина Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕПАБЛИКА ФИТНЕС" (далее - общество), Компании с ограниченной ответственностью "ЛЕВИСОМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.12.2017 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 12.09.2012, зарегистрированному Реестром 04.10.2012 N 77-77-11/156/2012-767 и применении последствий недействительности сделки. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считает, что суд не учел, что Компании с ограниченной ответственностью "ЛЕВИСОМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" знало о том, что расторжение договора аренды должно быть одобрено органами управлениями ООО "РЕПАБЛИКА ФИТНЕС", поскольку было ознакомлено с уставом; расторжение договора аренды выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и ведет к банкротству общества; сделка закончена с единственной целью исключить истца из общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы истца поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "РЕПАБЛИКА ФИТНЕС", владеющим долей в размере 42,5% уставного капитала общества, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между ООО "РЕПАБЛИКА ФИТНЕС" (арендатор) и Компанией с ограниченной ответственностью "ЛЕВИСОМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" (арендодатель) 15.12.2017 заключено дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 12.09.2012.

По условиям указанного дополнительного соглашения, стороны договорились внести в долгосрочный договор аренды нежилых помещений от 12.09.2012, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 04.10.2012 за номером 77-77-11/156/2012-767, следующие изменения и дополнения:

1.1 Изложить пункт 3.2 договора в следующей редакции:

"3.2 Срок аренды означает период времени с 00 часов 01 минуты 01 января 2013 года и до 23 часов 59 минут московского времени 31 декабря 2017 года".

1.2 Изложить пункт 8.3 договора в следующей редакции:

"8.3. Базовая арендная плата, начиная с 01 октября 2014 года и до даты окончания срока аренды включительно составляет 2 971 736 рублей 05 копеек за один календарный месяц за арендуемую площадь всех помещений, не включая НДС".

2. Настоящим стороны договорились о том, что арендодатель обязуется возвратить арендатору в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта возврата помещений сумму в размере рублевого эквивалента в размере 109 768,52 условных единиц, в том числе НДС 18% - рублевый эквивалент 16 744,35 условных единиц, ранее выплаченную арендатором арендодателю в качестве обеспечительного платежа по договору по курсу Центрального банка РФ на дату получения обеспечительного платежа арендодателем от арендатора, что эквивалентно 3 264 620 рублей 26 копеек, включая НДС 18% в размере 497 992 рублей 92 копейки.

3. Стороны договорились считать все платежи по оплате базовой арендной платы, полученные арендодателем за период с 01 октября 2014 года до 31 декабря 2017 года, выраженными в рублях и составляющими по состоянию на 15 декабря 2017 года 136 755 527,61 рублей, включая НДС 18%.

5. Стороны пришли к соглашению о том, что условия пункта 1.2 настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон в том случае, если срок аренды оканчивается 31 декабря 2017 года. В том случае, если стороны приходят к соглашению продлить срок аренды, указанный в п. 3.2 договора (в редакции настоящего дополнительного соглашения), положения п. 1.2. настоящего дополнительного соглашения не применяются и базовая арендная плата рассчитывается согласно положениям заключенного договора.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение является для ООО "РЕПАБЛИКА ФИТНЕС" крупной сделкой и в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершено в отсутствие согласия общего собрания участников общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из материалов следует, что обществом представлено доказательство последующего одобрения спорной сделки - свидетельство от 20.09.2018 нотариуса города Москвы Малиной Е.М. об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников общества 19.09.2018 и состава участников, присутствующих при принятии решения, из которого следует, что в собрании приняли участие все участники общества (Федотовская Д.Л. - 42,5%, Кувшинникова А.В. - 15% в лице представителя Васюхиной Т.А. и Малыхина М.А. - 42,5% в лице представителя Гринько В.Н.); представитель истца голосовал против принятия решения об одобрении крупной сделки по расторжению долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 12.09.2012, решение принято большинством голосов (57,5%).

Довод истца о том, что на указанном собрании одобрялась не спорная сделка, а иная сделка по расторжению долгосрочного договора аренды нежилых помещений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, не представлено.

Так, между Компанией с ограниченной ответственностью "ЛЕВИСОМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" (арендодатель) и ООО "ВАЛОВАЯ ФИТНЕС" (арендатор) заключен договор от 21.12.2017, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 29.06.2018 за номером 77:01:0002006:3924-77/006/2018-31.

По акту приема-передачи помещений от 01.01.2018, спорные помещения, принадлежащие арендатору, переданы третьему лицу с января 2018 г.

Исходя из смысла п. 1. ст. 606 ГК РФ и общей правовой природы договора аренды, договор аренды представляет собой сделку по передаче арендованного имущества во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре сделка фактически по расторжению договора аренды оспаривается арендатором, т.е. лицом, обладающим временным правом на конкретное имущество.

Доказательств возникновения негативных последствий для истца, вследствие расторжения договора аренды на основании соглашения в материалы дела со стороны истца представлено не было. Доказательства факта убыточности для общества оспариваемой сделки в материалах дела также отсутствуют. Истец не доказал, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней.

Поскольку истец документально не подтвердил факт нарушения прав и законных интересов заключением и последующим исполнением дополнительного соглашения от 15.12.2017, а также не доказал, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО "РЕПАБЛИКА ФИТНЕС" и его участника, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что доказательств, что спорная сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов не представлено.

Довод о том, что в результате расторжения договора и передаче помещений третьему лицу, фактически участники общества Федотовская Д.Л. и Кувшинникова А.В. лишили истца права на получение прибыли от деятельности общества, поскольку, как указывает истец, единственным источником дохода ООО "РЕПАБЛИКА ФИТНЕС" на момент совершения спорной сделки было оказание услуг в арендованных помещениях, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования при оспаривании сделки на основании крупности. Истец не лишен возможности защитить свое право в ином судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-185929/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан