Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68157/18

г.Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-223915/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ДПИ-ЛЮКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-223915/18,

принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-1037),

по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

(ОГРН 5147746075692)

к ООО "ДПИ-ЛЮКС" (ОГРН 1127746324727)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДПИ-ЛЮКС" неустойки в сумме 81 864 руб. 14 коп. за период с 15.04.2016 г. по 04.05.2016 г. по договору N 214-10-Е от 20.10.2015.

Решением суда от 03.12.2018 с ООО "ДПИ-ЛЮКС" в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" взыскана неустойка в сумме 50 984 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 031 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ДПИ-ЛЮКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать всю заявленную сумму неустойку, оспаривает вывод суда о снижении неустойки.

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указывает, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (подрядчик) и ООО "ДПИ-ЛЮКС" (субподрядчик) заключен договор N 214-10-Е в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу стеклянных конструкций, а истец принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: с "21" октября 2015 года по "20" января 2016 года.

Условия о стоимости договора, порядке расчетов и приемки работ согласованы в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, выполняемых в рамках Договора, составляет 3 869 971 руб. 12 коп., и включает в себя стоимость изготовления, доставки на объект и монтаж стеклянных конструкций.

Фактом окончания работ является подписание Сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 4.5 договора) (пункт 4.5 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы были выполнены и сданы в полном объеме, в ходе приемке работ были подписаны Акты о приемке выполненных работ N С-00000008 от 22.04.2016 года, N С-00000003 от 01.03.2016 года, N С-00000011 от 04.05.2016 года.

В связи с нарушением срока выполнения работ подрядчик в соответствии с п.7.3 договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку.

В соответствии с п.7.3 договора за несвоевременное выполнение работ, согласно п. 2.1. настоящего договора субподрядчик выплачивает пени в размере 0,1% процента от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма штрафа не должна превышать 10% от суммы Договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, исходя из цены договора 4 308 639,16 руб., размер неустойки составляет 81 864,14 руб. за период с 15.04.2016 по 04.05.2016.

Вместе с тем, оценив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ и установив, что расчет произведен исходя из общей стоимости работ по договору, выполненных с нарушением срока без учета стоимости объема работ по договорам подряда, выполненных в установленный срок, суды первой инстанций обоснованно признали его неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца является неправомерным и несправедливым начисление неустойки без учета стоимости выполненного в установленный договором срок объема работ, в связи с чем обоснованны выводы суд первой инстанции принял о том, что неустойка подлежит начислению за период с 15.04.2016 по 22.04.2016 (7 дней) в размере 17 744,99 руб. за несвоевременное выполнение объема работ стоимостью 2 534 998,9 руб. и за период с 15.04.2016 по 04.05.2016 (19 дней) в размере 33 239,56 руб. за объем работ стоимостью 1 749 450,71 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 50 984,55 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения их размера с учетом разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 делу N А40-223915/18 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДПИ-ЛЮКС" (ОГРН 1127746324727) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова