Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-9964/17

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А11-7632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Финанс" (ОГРН 1033301803831; ИНН 3327320685)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2018 по делу N А11-7632/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" (ОГРН 1093339000391, ИНН 3301024963) Моргунова Р.Н. о признании договоров купли-продажи от 02.12.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ОГРН 1113327000764, ИНН 3327854849) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Финанс" - Кузнецовой Е.А. по доверенности от 31.08.2017 N 33 АА 1361790 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" Моргунова Романа Николаевича - Садриддин-зода Шохруха Джахангировича по доверенности от 09.06.2018 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" (далее - должник, ООО "Центрстройинвест") конкурсный управляющий должника Моргунов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи экскаватора гусеничного CATERPILLAR и погрузчика LIUGONG от 02.12.2015, заключенные между должником и ООО "ТехСтрой", применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "ТехСтрой" денежных средств в размере 4 894 959 руб. ( с учетом уточнения).

Определением от 30.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.8, Закона о банкротстве, статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-Финанс" не согласилось с определением суда первой инстанции от 30.10.2018 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертное заключение N 19/18 от 15.08.2018 не соответствует нормам фактического законодательства, не может являться доказательством неравноценности встречного исполнения Ответчиком по сделке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Моргунов Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между ООО "Центрстройинвест" (продавец) и ООО "ТехСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор N 1), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: наименование и марка машины: экскаватор CATERPILLAR 329DL; предприятие-изготовитель: CATERPILLAR INC; год выпуска: 2011; заводской номер машины (рамы): CAT0329DPМNВ00893; двигатель N: КНХ38054; коробка передач N: отсутствует; основной ведущий мост (мосты) N: отсутствует; цвет: желтый; вид движителя: гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.): 152 (207); конструкционная масса, кг: 27430; максимальная конструктивная скорость, км/ч: 5; ПСМ: ТС 290063.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора стоимость приобретаемого имущества составляет 2 850 000 руб., в том числе НДС 18 %. Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в срок до 11 октября 2015 года включительно.

Названное транспортное средство было передано покупателю (ООО "ТехСтрой") по акту приема-передачи имущества от 07.12.2015. Согласно указанному акту продавец и покупатель полностью выполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 02.12.2015.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено должником у ООО "Индустрия-Финанс" по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2012 N 642, договору купли-продажи имущества от 02.12.2015 N 642/2 к договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2012 N 642.

Общая стоимость имущества согласно пункту 1.2 договора лизинга составляет 7 650 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 166 949 руб. 15 коп.

02.12.2015 между ООО "Центрстройинвест" (продавец) и ООО "ТехСтрой"(покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор N 2), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: наименование и марка машины: погрузчик LIUGONG GLG 856; год выпуска: 2012; предприятие-изготовитель: GUANGXI LIUGONG МАСНINЕRY СО., LTD заводской номер машины (рамы): CLG00856CCL297728 (CLG856L1200793); двигатель N: 87712664; коробка передач N: 29282; основной ведущий мост (мосты) N: 002551 (002110); цвет: серо-желтый; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.): 160 (217.69); конструкционная масса, кг: 16800; максимальная конструктивная скорость, км/ч: 37;

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора стоимость приобретаемого имущества составляет 700 000 руб., в том числе НДС 18 %. Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в срок до 11 декабря 2015 года включительно.

Названное транспортное средство было передано покупателю (ООО "ТехСтрой") по акту приема-передачи имущества от 07.12.2015. Согласно указанному акту продавец и покупатель полностью выполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 02.12.2015.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено должником у ООО "Индустрия-Финанс" по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2012 N 633, договору купли-продажи имущества от 02.12.2015 N 633/2 к договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2012 N 633.

Общая стоимость имущества согласно пункту 1.2 договора лизинга составляет 3 200 000 руб., в том числе НДС 18 % - 488 135 руб. 59 коп.

Согласно сведениям Инспекции гостехнадзора Владимирской области вышеназванные транспортные средства зарегистрированы за Григоряном Эдиком Робиковичем.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" возбуждено производство по делу N А11-7632/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Решением от 20.07.2017 ООО "Центрстройинвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 20.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Полагая, что названные договоры подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Центрстройинвест" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления Моргунов Р.Н. указывает на то, что 02.12.2015 между ООО "ТехСтрой" и ООО "Центрстройинвест" были заключены договоры купли-продажи экскаватора гусеничного CATERPILLAR 329 DL, инд. N CATO0329DPMNB00893, 2011 года выпуска, мощность двигателя 207 л.с., 152 кВТ; погрузчика LIUGONG CLG856 Инд. CLG00856CCL297728, 2012 года выпуска, мощность двигателя 217 л.с., 160 кВт. Указанные сделки были совершены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению арбитражным судом 29.09.2016, то есть за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Полагает, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, так как цены договоров существенно занижены. Более того, на момент совершения сделок у ООО "Центрстройинвест" уже имелась задолженность перед ООО "Стройсервис" в размере 9 557 209 руб. 28 коп., таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности.

Как разъяснено в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В подтверждение довода конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "СиБиЭс оценка" Куликова А.В. величина рыночной стоимости экскаватора гусеничного CATERPILLAR 329DL, инд. N CATO0329DPMNB00893, 2011 года выпуска, мощность двигателя 207 л.с., 152 кВТ. составляет 6 136 758 руб.; погрузчика LIUGONGCLG856, инд. CLG00856CCL297728, 2012 года выпуска, мощность двигателя 217 л.с., 160 кВт. составляет 2 308 201 руб.

Повторно рассмотрев заключение эксперта, коллегия судей также считает, что данное заключение может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорных объектов на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

При проведении оценки спорных транспортных средств оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в экспертном заключении изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

* применяемые стандарты оценки;

* основные факты и выводы.

- описание объектов оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки;

* анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

* описание процесса оценки объектов, оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

* другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Таким образом, отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако, о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на отчет об оценке не представлено. Процессуальные ходатайства о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Заявлений о фальсификации экспертного заключения не заявлено. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

Из имеющихся доказательств не усматриваются обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иной отчет об оценке спорного имущества содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Центрстройинвест".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с оспариваемыми договорами транспортные средства были проданы должником за 2 850 000 руб. и 700 000 руб. соответственно. Данный факт материалами дела не оспаривается.

Никаких условий, отражающих неисправное состояние переданных ООО "ТехСтрой" транспортных средств, оспариваемые договоры не содержат.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае, с учетом проведенной экспертизы, цены спорных сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах была совершена аналогичная сделка с тем же транспортным средством.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в настоящее время спорные транспортные средства не принадлежат ООО "ТехСтрой" и возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре отсутствует, судом верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТехСтрой" в пользу ООО "Центрстройинвест" 4 894 959 руб.

Суд, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ТехСтрой" зарегистрировано по адресу: 121374, г. Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 9, стр. 3, ком. 7.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления по юридическому адресу 121374, г. Москва, ул. Алексея Свиридова, д. 9, стр. 3, ком. 7. (т. 2, л.д. 13, т.3 л.д. 37) и апелляционной жалобы (определение о принятии апелляционной жалобы к производству, конверт с отметкой "истек срок хранения").

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2018 по делу N А11-7632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов