Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-34370/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2019 г. N Ф07-4773/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А42-5570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Жихарев В. В., по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34370/2018) Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу N А42- 5570/2018

(судья Краснова О.В.),

принятое по иску Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН 1165190061783, город Мурманск, улица Папанина, дом 25) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН 1025100874446, город Мурманск, проспект Ленина, дом 64) о взыскании 1 225 428, 51 рублей убытков,

третьи лица: Гуськов Алексей Николаевич (город Мурманск), Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" (183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25, ОГРН 1125190011517, ИНН 5190009939); Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (183000, г.Мурманск, ул.Радищева, 10, ОГРН 1125190009636, ИНН 5190008678),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление Росгвардии по Мурманской области) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России Мурманской области) о взыскании, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 744 600 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуськов Алексей Николаевич, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области", ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на номинальность передачи спорного имущества, предназначенного для Управления Росгвардии по Мурманской области, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области".

Управление Росгвардии по Мурманской области указывает, что подразделения Росгвардии, принимая на баланс поврежденный автомобиль, не знали и не могли знать о полной непригодности транспортного средства для эксплуатации.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы Управления Росгвардии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Указ) образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в структуру которой включены подразделения вневедомственной охраны, отрядов мобильных особого назначения (пункты 1 и 4 Указа).

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 03.09.2016 N 013 создано Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области, в структуру которого вошел отряд мобильный особого назначения. Отряд мобильный особого назначения (далее по тексту - ОМОН) не имеет статуса самостоятельного юридического лица, является структурным подразделением Управления Росгвардии по Мурманской области.

В соответствии с пунктом 12 Указа здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу данного Указа подлежали закреплению на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Совместным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.09.2016 N 105/607 "О некоторых вопросах организации работы по реализации Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" было установлено, что имущество, за исключением поименованного в подпунктах 2.2 - 2.4 приказа, принимается на баланс управлений (отделов) вневедомственной охраны МВД России по соответствующим субъектам Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Росимущества в Мурманской области от 06.12.2016 N 406 имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" передано в оперативное управление ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области".

В последующем, на основании распоряжения директора Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации -главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 20.02.2018 N 1/109-Р "О приеме (передаче) движимого и не недвижимого имущества" имущество, полученное от ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области", закрепленное на праве оперативного правления за ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" передано в оперативное управление Управления Росгвардии по Мурманской области.

В состав передаваемого имущества вошло транспортное средство Есаул-394511-03, г.р.з. О193МХ51, 2015 г.в. (далее - транспортное средство), находившееся ранее в эксплуатации в ОМОН УМВД России по Мурманской области.

Актом от 27.10.2016 приема и проверки состояния вооружения, специальной техники и боеприпасов ОМОН Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области подтверждается факт передачи вышеуказанного бронированного автомобиля УАЗ-394511-03 "Есаул" г.р.з. О 193 MX 51 RUS.

15.04.2016 на 584 километре федеральной автомобильной дороги "Кавказ" в районе с.п. Яндаре Назрановского района (Республика Ингушетия) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден вышеуказанный автомобиль, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д. 30).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ - 65117-62, г.р.з. М 786 ЕМ 51 RUS, Гуськов Алексей Николаевич, являющийся на момент ДТП сотрудником УМВД России по Мурманской области, что подтверждается заключением по факту ДТП от 06.09.2016, заключением эксперта от 25.08.2016 N N 932/01-5, 933/01-5 Мурманской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, протоколом об административном правонарушении 06 УУ 122784, вступившим в законную силу постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 03.02.2017 (л.д. 28-34).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине Гуськова А.Н., являвшегося на момент ДТП сотрудником УМВД России по Мурманской области, Управлению Росгвардии по Мурманской области причинен ущерб в размере 1 744 600 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2018 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования, изложенные в претензии от 01.02.2016, оставлены УМВД России по Мурманской области без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления Росгвардии по Мурманской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, специальной нормой предусмотрено, что вред возмещается владельцам источника повышенной опасности, каковым является и автомашина.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что поврежденный автомобиль доставлен в город Мурманск в августе 2016 года, в октябре - ноябре 2016 года осуществлен комиссионный осмотр автомобиля, что подтверждается актом от 27.10.2016, в данном акте зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные 15.04.2016 в результате ДТП (л.д. 57- 64).

При этом, указание на полную непригодность транспортного средства отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что по акту от 20.12.2016 N 00000636 о приеме-передаче нефинансовых активов с баланса ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" на баланс ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" передан автомобиль УАЗ Патриот ЕСАУЛ 394511-03. г.р.з. О 193 МХ 51, при этом стороны определили остаточную стоимость автомобиля в размере 2 013 000 рублей, амортизационный износ- 318 725 рублей (л.д. 98).

По акту от 23.05.2018 N 00000056 о приеме-передаче нефинансовых активов с баланса ФГКУ "УВО ВНГ России по Мурманской области" на баланс Управления Росгвардии по Мурманской области передан автомобиль УАЗ Патриот ЕСАУЛ 394511-03. г.р.з. О 193 МХ 51, при этом стороны определили остаточную стоимость автомобиля в размере 2 013 000 рублей, амортизационный износ- 603 900 рублей (л.д. 80).

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" являются самостоятельными юридическими лицами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП произошло 15.04.2016, а имущество от третьего лица - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области" передано истцу по акту от 23.05.2018, то на момент передачи транспортного средства истцу не могло быть не известно о техническом состоянии имущества и об имеющихся повреждениях.

Таким образом, истец самостоятельно принял на баланс уже поврежденный автомобиль.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение от 12.09.2017 N 73/17-03, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), составил 1 585 535, 82 рублей, сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта; транспортное средство признано подлежащим списанию и дальнейшей разбраковке. Расчетная величина суммы годных остатков составила 183 671, 49 рублей. Также указал, что после ДТП необоснованно начислялась амортизация, что повлекло снижение остаточной стоимости автомобиля. С учетом устранения допущенных нарушений, остаточная стоимость автомобиля составила 1 744 600 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением ущерба документально не подтверждены. Признав, что УМВД России Мурманской области не должно отвечать за произошедшее 15.04.2016 ДТП и поврежденное в результате ДТП транспортное средство, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Росгвардии по Мурманской области в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу N А42-5570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина