Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 05АП-9661/18

г. Владивосток

11 февраля 2019 г.

Дело N А51-14390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вензель",

апелляционное производство N 05АП-9661/2018

на решение от 29.10.2018

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-14390/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вензель" (ИНН 2536274293, ОГРН 1142536005699)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724),

третьи лица: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407), краевое государственное казенное учреждение "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (ИНН 2502045418, ОГРН 1122502002105),

об оспаривании отказа от 03.04.2018 N 20/03/02-06/11280 в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

при участии:

от АО "Корпорация развития Дальнего Востока": Бутенко Е.А., по доверенности от 25.09.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от ООО "Вензель", КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вензель" (далее - заявитель, общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 03.04.2018 N 20/03/02-06/11280 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в районе ул. Дубовая, 3 в г. Владивосток и об обязании департамент обеспечить предварительное согласование предоставления земельного участка согласно представленной схеме в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями арбитражного суда от 10.09.2018 и от 04.10.2018 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - третье лицо, корпорация) и краевое государственное казенное учреждение "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (далее - третье лицо, учреждение, КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом арбитражного суда о невозможности предоставления для строительства объекта капитального строительства земельного участка, занятого некапитальными объектами. Полагает, что поскольку у металлических гаражей отсутствует прочная связь с землей, что свидетельствует об отнесении спорных объектов к движимому имуществу, то нахождение их на испрашиваемом земельном участке не должно было учитываться при разрешении вопроса о предварительном согласовании земельного участка для предоставления его в аренду, тем более, что по данным фототаблицы, представленной обществом в материалы дела, земельный участок не занят металлическими гаражами. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что нахождение участка в водоохраной зоне препятствует предоставлению его в аренду в целях строительства, поскольку такой вывод не следует из действующего законодательства.

Представитель корпорации с доводами апелляционной жалобы согласился, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по обстоятельствам, указанным заявителем жалобы. При этом ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 12.04.2017 N СПВ-162/17 и копии дополнительного соглашения от 07.09.2018 N 1 к нему.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Департамент по тексту представленного отзыва доводы апелляционной жалобы оспорил, полагает, что судом первой инстанции выяснены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 28.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.02.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

12.04.2017 между корпорацией и обществом заключено соглашение N СПВ-162/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 которого резидент в период с 2017 по 2021 годы реализует инвестиционный проект "Создание предприятия по производству деревянных изделий и изделий из МДФ".

Согласно пункту 1.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2018 резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 соглашения, в границах земельных участков, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Дубовая, 3, в кадастровом квартале 25:28:030001 площадью 907 кв.м (кадастровый номер 25:28:030001:2614, принадлежит резиденту на праве аренды на основании договора N 28-Ю-22868 от 29.05.2018), площадью 1583 кв.м и площадью 348 кв.м (участки подлежат образованию и оформлению на праве аренды).

23.10.2018 заявитель, ссылаясь на наличие у него статуса резидента свободного порта Владивосток, обратился в департамент с заявлением вх.N 20-56031 о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1583 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Дубовая, 3, для строительства центра продаж и сборочно-выставочного павильона.

В рамках рассмотрения указанного заявления департамент направил в адрес третьих лиц запросы относительно осуществления обществом деятельности резидента СПВ и проверки спорной территории.

Письмом от 01.11.2017 N 11935/06 учреждение в ответ на обращение департамента от 23.10.2017 N 20-56031 направило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с проектной площадью 1542 кв.м с учетом исключения из границ образуемого земельного участка строений капитального характера (обозначены на схеме "КН гаражи") и территории общего пользования и указало, что образуемый земельный участок находится с территориальной зоне ОД-1 "Зона многофункциональной общественно-деловой застройки", в водоохраной зоне, в запретном районе в/ч, а часть участка площадью 10563 кв.м - в санитарно-защитной зоне предприятий. При этом местоположение образуемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, образуемого по инициативе департамента.

По запросам департамента от 23.03.2018 и от 26.03.2018 в его адрес письмом КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" от 03.04.2018 N 3950/06 дополнительно были направлены схема расположения земельного участка площадью 1542 кв.м на кадастровом плане и фотоотчет земельного участка от 30.03.2018.

В свою очередь в ответ на обращение департамента от 19.12.2017 N 20/03/02-13/47396 корпорация письмом от 10.01.2018 N 005-62 пояснила, что общество с учетом соглашения N СПВ-162/17 от 12.04.2017 и приложенного к нему бизнес-плана инвестиционного проекта планирует осуществлять деятельность на земельном участке в районе ул. Дубовая, 3.

По результатам рассмотрения обращения заявителя и дополнительно полученных документов департамент письмом от 03.04.2018 N 20/03/02-06/11280 сообщил обществу о невозможности утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка и предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду вследствие того, что в границах образуемого земельного участка расположены объекты "МН".

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В частности, в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 3 с учетом положений пункта 8 статьи 2 Закона Приморского края от 03.06.2015 N 638-КЗ "О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края, органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности", согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества, правообладателем которых заявитель не является.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило нахождение в границах испрашиваемого земельного участка металлических гаражей, не относящихся к имуществу заявителя.

Действительно, факт наличия указанных объектов на спорном земельном участке установлен в результате осмотра земельного участка КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" и подтвержден представленными в материалы фотоотчетом от 30.03.2018, а равно следует схемы расположения земельного участка.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что размещение на спорном земельном участке металлических гаражей фактически будет препятствовать строительству планируемого объекта и, как следствие, указывает на то, что участок не пригоден для застройки и не может являться предметом договора аренды, поскольку его фактическое состояние не обеспечивает реальную возможность его использования по назначению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц, поскольку право собственности на металлическую тару не порождает право собственности на земельный участок под ней, и что принцип свободы договора предоставляет обществу право на аренду земельного участка, занятого металлическими контейнерами и мусором, названных выводов суда первой инстанции не отменяют, поскольку касаются реализации полномочий арендатора в рамках действующего договора аренды.

Между тем в спорной ситуации до урегулирования вопросов, связанных с нахождением в границах земельного участка имущества, не принадлежащего обществу, в порядке муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока", заявителю не могут быть гарантированы права на использование испрашиваемого земельного участка по назначению.

То обстоятельство, что расположенные на земельном участке (с учетом корректировки его границ) объекты в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к объектам недвижимости, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку фактическое состояние земельного участка в настоящее время не обеспечивает реальную возможность использования такого участка по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора аренды, а, значит, формирование земельного участка с целью последующего представлению его в аренду в данной ситуации являлось бы преждевременным.

Ссылки заявителя жалобы на недостоверность информации о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка металлических гаражей (контейнеров) со ссылками на фотографии, представленные обществом в судебном заседании 04.10.2018 (л.д. 60-67), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку законность и обоснованность оспариваемого решения уполномоченного органа оценивается на дату его принятия.

Между тем анализ имеющихся в материалах дела схемы расположения земельного участка, подготовленной обществом (л.д. 23), фотоотчета земельного участка, составленного учреждением по состоянию на 30.03.2018 (л.д. 41-44, 85-89), и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной третьим лицом (л.д. 47-48, 90), показывает, что на дату принятия оспариваемого решения в границах испрашиваемого земельного участка имелись объекты, обозначенные "МН".

Соответственно довод общества о принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта на основании недостоверных доказательств подлежит отклонению как безосновательный.

При этом, оценивая оспариваемое решение на предмет нарушения им прав и законных интересов общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О свободном порте Владивосток".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (пункт 1 статьи 4 Закона N 212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с соглашением N СПВ-162/2017 от 12.04.2017 общество реализует инвестиционный проект "Создание предприятия по производству деревянных изделий и изделий из МДФ" на территории свободного порта Владивосток.

При этом сведения о земельных участках, на территории которых резидент предполагает осуществление своей деятельности, в том числе о земельном участке площадью 1583 кв.м, расположенном в кадастровом квартале 25:28:030001 и в районе ул. Дубовая, 3 в г. Владивосток, были внесены в соглашение N СПВ-162/2017 от 12.04.2017 только дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2018.

В этой связи следует признать, что на дату обращения в департамент с заявлением от 23.10.2017 вх. N 20-56031 о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1583 кв.м в районе ул. Дубовая, 3 в г. Владивосток, указанный земельный участок не являлся предметом инвестиционного соглашения, а, соответственно, каких-либо оснований испрашивать его в аренду без проведения торгов у общества не возникло.

Таким образом, оспариваемое решение было принято департаментом при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов резидента СПВ с учетом изложенных выше выводов.

Кроме того, коллегия соглашается с утверждением департамента, поддержанным судом первой инстанции, о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в водоохраной зоне имеет определенные ограничения исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Как установлено пунктом 4 части 15 этой же статьи, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке центра продаж и сборочно-выставочного павильона, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление указанного вида деятельности непосредственно связано с движением транспортных средств и их стоянкой вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности.

Соответственно размещение указанного объекта предпринимательской деятельности на испрашиваемом земельном участке повлечет нарушение правового режима водоохраной зоны.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности оценки влияния планируемого строительством объекта на режим водоохраной зоны не может быть принят коллегией во внимание, поскольку по смыслу положения статьи 39.15 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду направлено на образование земельного участка в пределах соответствующей территории, характеристики которой могут служить препятствием или иметь ограничения для осуществления заявляемой предпринимательской деятельности на испрашиваемом земельного участке.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что спорный земельный участок фактически расположен в районе мыса Чуркин, в непосредственной близости от водного объекта, судебная коллегия не усматривает признаков преждевременности в оценке судом первой инстанции названных условий и характеристик испрашиваемого земельного участка.

При этом отсутствие данного обоснования в оспариваемом решении департамента не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения департамента напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания уполномоченный орган предоставить спорный земельный участок в аренду без проведения торгов, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность использования земельного участка в заявленных целях.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение департамента от 03.04.2018 N 20/03/02-06/11280 об отказе в предоставлении в предварительном согласовании предоставления земельного участка в районе ул. Дубовая, 3 в г. Владивосток для строительства центра продаж и сборочно-выставочного павильона было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу N А51-14390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша