Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-67328/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-208100/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г., принятое судьей Головачевой Ю.Л., по делу N А40-208100/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Системный оператор Единой энергетической системы" к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании задолженности в размере 318 635 руб. 57 коп. и пеней в размере 23 405 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" 318 635,57 руб. долга за оказанные услуги и 23 405 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 25.11.2015 г. N ОДУ-2/352.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "СО ЕЭС" и Публичным акционерным обществом "МРСК Северного Кавказа" заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 25.11.2015 г. N ОДУ-2/352, согласно условиям которого истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики путем организации отбора исполнителей и оплаты услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода ЕЭС России из аварийных ситуаций, услуг по формированию перспективного технологического резерва мощностей (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а ответчик оплачивает эти услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, Договором о присоединении, Регламентами и Договором, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Как указывает истец, им оказаны надлежащим образом обусловленные договором услуги, о чем также свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты об оказании услуг за март, апрель 2018 г. Также истцом оказаны ответчику услуги за май 2018 г., акт за май 2018 г направлен ответчику, возражений по данным указанным в акте от ответчика не последовало.

Таким образом, истцом в период: март - май 2018 г. оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, задолженность за указанный расчетный период составляет 318 635 руб. 57 коп.

В соответствии с письмом Акционерного общества "ЦФР" от 03.07.2018 г. N 22-1917 сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг истца, оказанных в августе 2017 г. - апреле 2018 г., начисленная за период просрочки с 02.03.2018 г. по 31.05.2018 г. составляет 23 405 руб. 28 коп.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В настоящем споре исковые требования вытекают из заключенного между сторонами договора, в связи с чем, отношения ответчика с его контрагентами не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствие у ответчика средств на оплату не является основанием для отказа в удовлетворении ика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом положений ст. ст. 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан исполнить денежное обязательство по оплате оказанных услуг, в период действия договора в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, в связи с чем, поставленная ответчику в спорный период электроэнергия подлежит оплате им в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40-208100/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина