Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 08АП-16098/18

город Омск

11 февраля 2019 г.

Дело N А75-14057/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16098/2018) муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 по делу N А75-14057/2018 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 1120327010979, ИНН 0326506794) к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (ОГРН 1098603004917, ИНН 8603165737)

о взыскании 36 977 руб. 17 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ООО "Снабженец", истец,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МКУ "УКС г. Нижневартовска", ответчик) о взыскании 36 977 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 по делу N А75-14057/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по контракту исполнены в 2015 году, размер неустойки менее 5% цены контракта, неустойка фактически уплачена поставщиком путём удержания заказчиком, следовательно, неустойка в размере 36 977 руб. 17 коп. подлежала списанию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее по тексту - Постановление N 190).

Не соглашаясь с решением суда, МКУ "УКС г. Нижневартовска" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению. Ссылается на пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, согласно которому в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о её списании не допускается.

От ООО "Снабженец" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами ответчика, заявленными в апелляционной жалобе, считает их незаконными и необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что направляло в адрес ответчика заявление от 23.08.2016 исх.173 о признании неустойки и просьбой её списания.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, между МКУ "УКС г. Нижневартовска" (заказчик) и ООО "Снабженец" (поставщик) заключён муниципальный контракт от 30.07.2015 N 43, по условиям которого поставщик обязуется поставить торгово-технологическое оборудование по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектации и качестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и выполнить работы по сборке, монтажу, установке и подключению товара в срок согласно пункту 4.1 указанного контракта, а заказчик обязуется принять товар и выполненные работы.

Поставка товара должна быть осуществлена одной партией. Срок поставки товара - не позднее 30 дней с даты получения поставщиком уведомления заказчика о готовности помещений на объекте для поставки, сборки, монтажа, установки и подключения товара. Ориентировочный срок ввода объекта - 01.12.2015. Начало выполнения работ - с даты поставки товара, завершение работ - не позднее 10 дней с даты поставки товара.

В связи с нарушением поставщиком срока исполнения своих обязательств по контракту заказчиком исчислена неустойка (пеня) в сумме 36 977 руб. 17 коп., которая впоследствии была удержана ответчиком из суммы обеспечительного платежа.

Заявлением от 23.08.2016 N 173 ООО "Снабженец" просило ответчика списать данную неустойку.

Ссылаясь на неисполнение МКУ "УКС г. Нижневартовска" обязанности по списанию начисленной неустойки, ООО "Снабженец" направило в адрес ответчика претензию от 24.08.2016 N 174 о возврате удержанной суммы обеспечения муниципального контракта.

МКУ "УКС г. Нижневартовска" требования претензии отклонило в полном объёме (письмо от 27.0.92016 N 679/0003).

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Снабженец" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьёй 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 муниципального контракта, применительно к положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и статьи 330 ГК РФ, предусмотрена ответственность истца, как поставщика, за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени.

Из материалов дела следует, что результат предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 772 772 руб. 70 коп. был передан истцом, как поставщиком, ответчику, как заказчику, по акту ввода оборудования в эксплуатацию от 22.12.2015.

Поскольку результат предусмотренных муниципальным контрактом работ передан поставщиком заказчику 22.12.2015, то есть за пределом установленного контрактом срока выполнения работ (22.11.2015), ответчик направил истцу требование об уплате неустойки на сумму 36 977 руб. 17 коп., начисленной по условиям муниципального контракта за период с 23.11.2015 по 21.12.2015.

01.04.2016 из суммы обеспечения по муниципальному контракту ответчиком была удержана сумма неустойки, тем самым ответчик реализовал своё право, предусмотренное пунктом 7.7.5 муниципального контракта.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в пункте 1 Постановления N 190 указано, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Постановления N 190).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из изложенных императивных правил следует, что при наличии предусмотренных Законом N 44-ФЗ и Постановлением N 190 обстоятельств, списание начисленных поставщику в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные контрактом, были завершены ООО "Снабженец" в полном объёме до конца 2015 года, что условия контракта не были изменены сторонами в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-Фз и что общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) согласно расчёту заказчика не превышает 5% цены контракта, суда первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у заказчика обязанности списать начисленную поставщику неустойку. При таких условиях взыскание с общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2018 по делу N 305-ЭС18-5984, А40-167219/2017.

Ссылка ответчика на неприменимость к спорным правоотношениям положений Постановления N 190, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки подрядчиков (исполнителей, поставщиков), соответственно списание неустойки, предоставление отсрочки является обязанностью заказчика, иное толкование ответчика положений законодательства противоречит самому смыслу Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р. Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры, посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, ООО "Снабженец" в заявлении от 23.08.2016 N 173 и в претензии от 24.08.2016 N 174, направленных в адрес ответчика, просило последнего списать неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, в размере 36 977 руб. 17 коп., не превышающую 5% цены контракта.

Ввиду указанного является необоснованной ссылка подателя жалобы на пункт 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о её списании не допускается.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 по делу N А75-14057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова