Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-30591/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-105573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сосновская Н.В. по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30591/2018) ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу А56-105573/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -"Костромаэнерго"

к ООО "Газпром инвест"

о расторжении договора

установил:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ответчик, ООО "Газпром инвест") о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 15.08.2013 N 40688920/N 2331-Н/4(3)-ТП(2013)И и взыскании 340 062 руб. 37 коп. стоимости фактических расходов, связанных с исполнением договора.

Решением суда от 28.09.2018 требования удовлетворены частично:

- Расторгнут договор от 15.08.2013 N 40688920/N 2331-Н/4(3)-ТП(2013)И об осуществлении технологического присоединения к электрическим между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (сетевая организация) и ООО "Газпром инвест" (заявитель).

- С ООО "Газпром инвест" взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

- В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ПАО "МРСК Центра" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит частично его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, ПАО "МРСК Центра" уведомило ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору и о намерении расторгнуть договор в судебном порядке с взысканием фактических затрат, понесенных на создание технической возможности присоединения, в случае не подписания соглашения о расторжении договора. Истец полагает, что досудебная процедура урегулирования спора соблюдена в полном объеме.

ООО "Газпром инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "Газпром инвест" (заявитель) заключен договор от 15.08.2013 N 40688920/N 2331-Н/4(3)-ТП(2013)И об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения УПЗОУ Ду 500, УЗОУ Ду 250,Блок-бокс ТМ, на ПК 816 по объекту II пусковой комплекс. ГРС Парыеньево - ГРС Нея в составе стройки Газопровод- отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области.

ООО "Газпром инвест" письмом от 29.12.2016 N 17/011-36750 в связи с окончанием 31.12.2016 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энеропринимающих устройств к электрическим сетям и исключением из плана капитального строительства ПАО "Газпром" на 2017 год стройки Газопровод - отвод Галич-Мантурово-Шарья Костромской области заявило о расторжении договора от 15.08.2013 N 40688920/N 2331-Н/4(3)-ТП(2013)И.

ПАО "МРСК-Центра" письмом от 25.01.2017 N МР1-КМ/5-2/438 подтвердило предложение сетевой организации о расторжении договора, направило проект дополнительного соглашения о расторжении договора и требование об уплате расходов на технологическое присоединение.

ООО "Газпром инвест" не согласилось с требованием сетевой организации об оплате расходов, сверх 145 586 рублей 72 копеек - регулируемой цены, утвержденной постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.02.2013 N 13/17, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2013 N 11758.

ООО "Газпром инвест" соглашение о расторжении договора не подписало, на требование об уплате фактических расходов при исполнении договора не ответило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части расторжения договора от 15.08.2013 N 40688920/N 2331-Н/4(3)-ТП(2013)И об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установив, факт принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, факт отказа ответчика подписания соглашения о расторжении Договора.

Поскольку ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" не представило доказательств соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора по материальному требованию, суд оставил требование истца о взыскании 340 062 руб. 37 коп. убытков без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец ссылается только на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части оставления требования о взыскании убытков без рассмотрения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части оставления требования о взыскании убытков без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание претензию N МР1-КМ/5-1/1057 от 19.02.2018 в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел правовой природы института обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения в части требования взыскания убытков, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, в претензии от 19.02.2018 N МР1-КМ/5-1/1057 истец, ссылаясь на заключенный между сторонами Договор, предложил ответчику урегулировать спор и провести оплату задолженности в 20-дневный срок; истец сообщил ответчику о намерении в судебном порядке либо обязать исполнить обязательство по Договору, либо расторгнуть Договор с взысканием фактических затрат, понесенных на создание технической возможности присоединения ответчиком. В материалы дела представлены доказательства направления претензии 20.02.2018 и ответ ООО "Газпром инвест" от 22.03.2018 N 02/012-11095 на письмо от 19.02.2018 N МР1-КМ/5-1/1057, что свидетельствует о получении претензии ответчиком.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

По смыслу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15290, несогласие ответчика с содержанием претензии не может рассматриваться как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик, будучи осведомленным о предмете требования, не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска в части требования о взыскании убытков без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с уточнением расчета суммы задолженности. Какие-либо действия, направленные на исполнение указанной претензии, ответчиком не произведены, между сторонами отсутствуют иные правоотношения, вытекающие из какого-либо иного договора, доказательства иного не представлено.

Намерения ответчика о перемене стороны в обязательстве не могут расцениваться как действия направленные на оплату понесенных истцом убытков.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-105573/2018 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании убытков отменить.

В указанной части направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова