Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-20227/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2019 г. N Ф08-2414/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А53-7262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии до и после перерыва в судебном заседании:

от истца: представитель - Корякина К.А. (удостоверение N 673) по доверенности

от 16.02.2018 N 10/13;

от ответчика: представитель - Хатламаджиян К.Т. по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хайхян Татьяны Григорьевны, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-7262/2018, принятое судьей Золотаревой О.В.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Хайхян Татьяне Григорьевне

(ИНН 616609445024, ОГРНИП 314619626100207)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хайхян Татьяне Григорьевне (далее - ответчик; предприниматель; ИП Хайхян Т.Г.) о взыскании 522 995 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 145 927 руб. 23 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2014 по 26.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы тем, что в действиях ИП Хайхян Т.Г. установлен факт бездоговорного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Думенко 3А, площадью 300 кв.м., огороженного забором, занимаемого торговым павильоном, стройматериалами, контейнерами, без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Хайхян Татьяны Григорьевны в пользу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 244 346 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 81 003 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 26.06.2018, а также, проценты, начисленные по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 244 346 руб. 20 коп. за период с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что департаментом не верно определен период взыскания неосновательного обогащения.

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе департамент указал, что суд при определении периода пользования земельным участком необоснованно принял во внимание показания свидетеля, а также акты N 00017 от 23.04.2014, N 037 от 24.12.2014, составленные Хайхян Т.Г. и ИП Татаренко Д.В., без предоставления платежного документа, подтверждающего факт оплаты проведенных работ.

Также, ИП Хайхян Татьяна Григорьевна обжаловала решение суда первой инстанции в установленном порядке, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ИП Хайхян Т.Г. указывает, что положения п. 2 Положения N 120 неприменимы для расчета неосновательного обогащения. К сложившейся ситуации применим п. 6 Положения N 120, в соответствии с которым если право аренды приобретается на торгах, то размер арендной платы на год не может быть ниже размера земельного налога на такие участки. Данный вывод соотносится также с разделом 11 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 300 от 21.03.2013. Также, предприниматель настаивает на необходимости определения кадастровой стоимости (удельного показателя кадастровой стоимости) земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства РО от 25.11.2014 N 778. Кроме того, по мнению предпринимателя в рассматриваемом случае индексация применению не подлежит, в год утверждения кадастровой стоимости корректировать нечего, так как она уже учитывает все составляющие и все коэффициенты, действующие в спорный период. Также, ответчик считает, что из решения суда не ясно, какой ставкой руководствовался суд и где она определена. В пункте 2 Положения N 120 определены лишь предельные, а не точные ставки арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы в полном объеме, дал пояснения по существу спора по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы в полном объеме, дал пояснения по существу спора. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участи тех же представителей участвующих в деле лиц. Позиция сторон не изменилась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом в ходе осуществления муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Думенко 3А.

В результате обследования специалистом департамента установлен факт бездоговорного использования ответчиком земельного участка расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Думенко 3А, площадью 300 кв.м., огороженного забором, занимаемого торговым павильоном, стройматериалами, контейнерами без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории от 31.03.2014 N 779.

Протоколом об административном правонарушении от 08.04.2014 N 130 зафиксирован факт незаконного размещения гр. Хайхян Т.Г. торгового павильона, стройматерилов на огороженном земельном участке ориентировочной площадью 300 кв. м., расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, Думенко 3А, что свидетельствует о факте неосновательного использования земельного участка.

Из акта проверки органом муниципального контроля N 2314 от 02.12.2014 следует, что по состоянию на 02.12.2014 спорный земельный участок использовался ответчиком.

Из акта обследования земельного участка N 1774 от 30.06.2015 следует, что спорный земельный участок освобожден, забор демонтирован.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма N 59-30-2700/15-П, N 59-30-837/13-11 с требованием о выплате неосновательного обогащения за бездоговорное пользование спорным земельным участком, а также требование об уплате процентов. Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования ИП Хайхян Т.Г. спорным земельным участком в период с 31.03.2014 по 24.12.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обследования территории от 31.03.2014 N 779, актами оказанных услуг от 23.04.2014 N 00017, а также от 24.12.2014, из которых следует, что ИП Татаренко Д.В. по заказу ИП Хайхян Т.Г. осуществлен вывоз павильонов, контейнера, строительного мусора, располагавшихся по адресу: ул. Думенко 3 "А", осуществлен демонтаж ограждения из металлопрофиля.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок был освобожден ответчиком 24.12.2014.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ИП Хайхян Т.Г. фактического использования спорного земельного участка в период с 31.03.2014 по 24.12.2014, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Доводы, приведенные департаментом в апелляционной жалобе о недоказанности освобождения земельного участка на указанный момент, ввиду непредставления платежного документа, подтверждающего факт оплаты вывоза павильонов, контейнера, демонтаж ограждения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки органом муниципального контроля N 2314 от 02.12.2014, по состоянию на 02.12.2014 спорный земельный участок использовался ответчиком. Факт неоплаты произведенных работ по Актам оказанных услуг от 23.04.2014 N 00017 и от 24.12.2014, не влияет на их окончание, не исключает вывод, подтвержденный актом обследования земельного участка N 1774 от 30.06.2015, о том, что спорный земельный участок освобожден, забор демонтирован. Достаточных документально подтвержденных возражений относительно определенного судом первой инстанции периода фактического использования спорного земельного участка с 31.03.2014 по 24.12.2014, в материалы дела не представлено. Доводы департамента отклоняются.

Также, доводы предпринимателя о неверном исчислении суммы неосновательного обогащения были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Постановлением правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому размер арендной платы на год за использование таких участков устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов (пункт 1). Размер арендной платы на год за использование названных участков определяется на основании их кадастровой стоимости и устанавливается органами местного самоуправления при переоформлении юридическими лицами, а также гражданами в установленном порядке ранее заключенных договоров аренды земельных участков либо при внесении изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части продления сроков их действия, при приобретении юридическими лицами, а также гражданами права аренды земельных участков в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2). Индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков (пункт 4).

С учетом приведенных выше норм права, в одностороннем порядке арендодатель публичных земель вправе изменять размер арендной платы в связи с изменением индекса инфляции только один раз в год, при этом подлежит применению измененный индекс инфляции, действующий на начало соответствующего финансового года. Таким образом, при определении задолженности по арендной плате за спорный период суд первой инстанции правомерно применил индексы инфляции.

Постановлением Администрации РО от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земель, примененные ДИЗО при расчете.

Утвержденные Постановлением Правительства РО от 25.11.2014 N 778 средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, подлежат применению с 01.01.2015.

Установленная нормативно формула расчета арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, вкупе с закрепленной возможностью ее индексации, нацелены на установление арендной платы в зависимости от реальной рыночной стоимости земельного участка и постоянную актуализацию арендной платы с учетом изменения рыночной стоимости земельного участка под влиянием процессов инфляции.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета размера задолженности произведенного судом первой инстанции, и находит его методологически и арифметически верным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно установлено ко взысканию 244 346 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости платы за пользование спорным земельным участком за период с 31.03.2014 по 24.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя основаны на ошибочном понимании норм материального права, судебной коллегией отклоняются.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 26.06.2018, проценты, начисленные по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик плату не вносил, сберег за счет указанных обстоятельств денежные средства в размере арендной платы, ввиду чего истец правомочен отыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определенного судом периода пользования земельным участком с 31.03.2014 по 24.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 244 346 руб. 20 коп. за период с 01.04.2014 по 26.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 26.06.2018 в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на установленную сумму неосновательного обогащения - 244 346 руб. 20 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 81 003 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 26.06.2018.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ИП Хайхян Т.Г. подлежат взысканию проценты на сумму 244 346 руб. 20 коп. за период с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-7262/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов