Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-242/19

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-78035/18

Судья Диаковская Н.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗаказСтрой-Центр" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-78035/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаказСтрой-Центр"

к акционерному обществу "Паритет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗаказСтрой-Центр" (далее - истец, ООО "ЗаказСтрой-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Паритет" (далее - ответчик, АО "Паритет") о взыскании долга в сумме 2 899 910 руб. и неустойки в сумме 797 475 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-78035/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Паритет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по делу N А41-78035/18 апелляционная жалоба АО "Паритет" оставлена без движения до 06 февраля 2019 года.

31.01.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "ЗаказСтрой-Центр" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику на совершение действий по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поляны, л. 57, общей площадью 12 739 кв. м., с кадастровым номером 77:06:0000000:4686. Заявитель также просил суд вынести определение о встречном обеспечении.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу N А41-78035/18 на основании пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление ООО "ЗаказСтрой-Центр" об обеспечении иска оставлено без движения в порядке статьи 263 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу N А41-78035/18 апелляционная жалоба АО "Паритет" принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на 28 марта 2019.

Таким образом, основания для оставления заявления о принятии обеспечительных мер отпали и данное заявление подлежит рассмотрению судом.

Рассмотрев заявление ООО "ЗаказСтрой-Центр" о принятии мер по обеспечению иска и встречных обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения связи со следующим.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ООО "ЗаказСтрой-Центр" мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может привести к невозможности получения от ответчика денежных средств, присужденных в пользу истца решением суда первой инстанции по настоящему делу, так как у ответчика имеются еще несколько неразрешенных судебных споров (N А40-204388/18, N А40-281985/18), а, кроме того, с 19.01.2019 на сайте базы недвижимости ЦИАН размещены объявления о продаже части принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Однако факты наличия нескольких судебных споров с участием ответчика и размещения последним объявлений о продаже части принадлежащей ему недвижимости сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности ответчика, равно, как не свидетельствуют о том, что в случае отчуждения ответчиком части принадлежащего ему имущества исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.

Таким образом, заявитель не обосновал существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил объективных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а также причинить ему значительные убытки (статья 65 АПК РФ).

Заявленное истцом ходатайство о принятии судом встречного обеспечения также не подлежит удовлетворению, так как ООО "ЗаказСтрой-Центр" не обосновало необходимость его принятия, а лишь указало на то, что истец обязуется предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежные средства в размере половины суммы исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для принятия встречного обеспечения не имеется.

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Однако на момент рассмотрения данного заявления, встречного обеспечения ООО "ЗаказСтрой-Центр" не предоставило.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 90-94, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и встречного обеспечения по делу N А41-78035/18 обществу с ограниченной ответственностью "ЗаказСтрой-Центр" отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская