Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-19943/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-44/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ООО "НМ-Компани" (ИНН 7710968381, ОГРН 5147746107768) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ГБУЗ Свердловской области "Клинико-диагностический центр "Охрана здоровья матери и ребенка" (ИНН 6660126635, ОГРН 1036603501538) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБУЗ Свердловской области "Клинико-диагностический центр "Охрана здоровья матери и ребенка"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу N А60-44/2018,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

по иску (ООО "НМ-Компани"

к ГБУЗ Свердловской области "Клинико-диагностический центр "Охрана здоровья матери и ребенка"

о взыскании неосновательно удержанного обеспечения по договору,

установил:

ООО "НМ-Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУЗ Свердловской области "Клинико-диагностический центр "Охрана здоровья матери и ребенка" (далее - ответчик, учреждение) с требованием о взыскании 105 187,42 руб., в том числе 103 584 руб. - сумма неосновательно удержанного обеспечения по договору от 27.03.2017 N 0362200040717000002-0042006-01, 1 603,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 18.12.2017 с начислением процентов с 19.12.2017 до дня фактического возврата неосновательно удерживаемого обеспечения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

17.09.2018 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 849,31 руб., в том числе 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 849,31 руб. - почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 433,42 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец в настоящем деле не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из представленных документов, между ООО "НМ-Компани" (заказчик) и Остроумовым Р.П. (исполнитель) заключен договор на консультационно-правовое обслуживание от 01.10.2017, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по консультационно-правовому обслуживанию:

- подготовка претензии ООО "НМ-Компани" в адрес ГБУЗ Свердловской области "Клинико-диагностический центр "Охрана здоровья матери и ребенка" о возврате обеспечения по контракту;

- подготовка искового заявления ООО "НМ-Компани" о взыскании с ГБУЗ Свердловской области "Клинико-диагностический центр "Охрана здоровья матери и ребенка" неосновательно удерживаемого обеспечения по контракту;

- предъявление искового заявления ООО "НМ-Компани" о взыскании с ГБУЗ Свердловской области "Клинико-диагностический центр "Охрана здоровья матери и ребенка" неосновательно удерживаемого обеспечения по контракту в Арбитражный суд Свердловской области, направление копии заявления ответчику;

- подготовка объяснений, ходатайств и прочих необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также судах последующих инстанций (при необходимости);

- представление интересов заказчика в судах судебной системы Федерации, органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях по вопросам, связанным с защитой законных прав и интересов заказчика, в том числе по вопросам исполнения судебных актов;

- оказание заказчику устных и письменных консультаций по вопросам, указанным в пунктах 1.2.1-1.2.4 настоящего договора.

иные услуги, связанные с обеспечением прав и интересов заказчика

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.2 договора и составила 30 000 руб., включая удерживаемый заказчиком как налоговым агентом налог на доходы физических лиц исполнителя.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены платежные поручения от 29.08.2018 N 414 на сумму 26 100 руб., от 29.08.2018 N 411 на сумму 3 900 руб.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено материалами дела.

Так, представителем истца Остроумовым Р.П., действующим по доверенности от 31.08.2017, выданной на срок до 31.12.2018, подготовлено и предъявлено в суд первой инстанции исковое заявление с приложением, включающим 18 позиций, претензия о возврате обеспечения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, объяснения по существу заявленных требований и возражений, дополнительные объяснения по существу заявленных требований и возражений, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании ответчика раскрыть доказательства, ходатайства о приобщении дополнительных материалов, письменные объяснения относительно видеозаписей ответчика; Остроумов Р.П. посредством систем видео-конференцсвязи представлял интересы истца в судебных заседаниях от 15.05.2018, от 01.06.2018.

Принимая обжалуемое в части определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. Доводы ответчика о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки фактически не подтверждены, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд в обжалуемой части принял необъективный судебный акт, проигнорировав соответствующие доводы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в искомой сумме 30 000 руб.

Доводов относительно того, что заявленные ко взысканию представительские издержки являются чрезмерными и неразумными, жалоба ответчика не содержит.

Однако ответчик настаивает на том, истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что договор на консультационно-правовое обслуживание подписан директором ООО "НМ-Компани" Мироновой И.А. 01.10.2017, доверенность Остроумову Р.П. на представление интересов ООО "НМ-Компани" выдана директором Мироновой И.А. 31.08.2017, тогда как Миронова И.А. является директором ООО "НМ-Компани" с марта 2018 года, отклоняются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НМ-Компани" по состоянию на 30.12.2017 генеральным директором ООО "НМ-Компани" является Миронова И. А., о чем 17.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Довод ответчика о том, что Остроумов Р.П. находится в трудовых отношениях с ООО "НМ-Компани" отклоняется как неподтвержденный документально.

Напротив, истец представил в материалы дела доказательства того, что между истцом и Остроумовым Р. П. никаких сделок (договоров), кроме договора от 01.07.2017 не заключалось. Данный факт подтверждается самим Остроумовым Р. П. в письме от 15.10.2018, а также справкой 2-НДФЛ за 2018 г., из которой усматривается, что иных доходов от ООО "НМ-Компани" кроме заявленных 30 000 руб., Остроумов Р. П. не получал. В 2017 году таких доходов также не имелось (справку 2-НДФЛ сформировать невозможно ввиду отсутствия доходов).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с учетом регистрации по месту жительства в Томской области представитель истца не мог получать и вручать письма ООО "НМ-Компани" в г. Москве, не подтверждены материалами дела, напротив, противоречат им. Несмотря на сомнения ответчика в наличии у Остроумова Р. П. возможности перемещаться между разными городами Российской Федерации, Остроумов Р.П. принимал участие в судебных заседаниях от 15.05.2018 и от 01.06.2018 посредством использования системы видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда соответственно.

Отклоняются доводы ответчика и о недоказанности истцом факта оплаты им исполнителю услуг.

Оснований не принимать платежные поручения от 29.08.2018 N 414 и от 29.08.2018 N 411 в качестве допустимого доказательства по делу не имеется, поскольку, как пояснил истец в платежном поручении от 29.08.2018 N 414 допущено опечатка в части указания даты договора, о чем исполнителю Остроумову Р.П. было направлено письмо; размер удержанного и перечисленного НДФЛ соответствует пункту 4.2 договора от 01.10.2017, платеж совершен в тот же день, что и платеж в адрес Остроумова Р.П.

Неточности, содержащиеся в платежном поручении от 29.08.2018 N 414 в части даты договора, отсутствии имени лица, в отношении которого оплачивается НДФЛ в платежном поручении от 29.08.2018 N 411, на которые ссылается ответчик, не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, в законодательстве отсутствуют требования, согласно которым в назначении платежного поручения на перечисление в бюджет НДФЛ должно быть указано имя лица, в отношении которого оплачивается НДФЛ. При этом совокупность признаков подтверждает позицию истца о том, что данный НДФЛ был удержан и оплачен именно в отношении Остроумова Р. П., в то время как возражения ответчика не основаны на конкретных доказательствах, а по существу сводятся к предположению о том, что данный платеж осуществлен не по договору от 01.10.2017.

Не подтверждены доказательствами доводы ответчика о нахождении Остроумова Р. П. в трудовых отношениях с ООО "НМ-Компани". Напротив, данный довод опровергается справкой 2-НДФЛ за 2018 г., имеющейся в материалах дела.

Представление интересов ООО "НМ-Компани" по доверенности 2016 г. в другом деле не противоречит возможности заключения между ООО "НМ-Компани" и Остроумовым Р. П. договора на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела в 2017 г.

Не основан на нормах права и довод ответчика о том, что доверенность должна выдаваться после заключения договора на оказание услуг.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применить принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, а применительно к настоящему делу ответчик таковыми действиями считает представление истцом соответствующих писем и пояснений, отклоняются.

Действительно, принцип эстоппель выступает гарантом защиты прав и интересов добросовестных участников гражданских правоотношений от недобросовестного поведения других лиц, однако с учетом положений статей 7, 8, 9, 67, 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции никаких признаков недобросовестного поведения либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривает.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269,, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23 октября 2018 года по делу N А60-44/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Клинико-диагностический центр "Охрана здоровья матери и ребенка" (ИНН 6660126635, ОГРН 1036603501538) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 27.11.2018 N 2104.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева