Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-18544/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2019 г. N Ф06-47717/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Дело N А55-15665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Созыкина А.В., доверенность N 4-09 от 10.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января - 5 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу N А55-15665/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 666 320 руб. 19 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 09-П-17 от 02.10.2017, неустойки за период с 29.01.2018 по 11.10.2018 в сумме 127 531 руб., 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу N А55-15665/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Квадр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" взыскано 552 534 руб. 28 коп., в том числе: 425 504 руб. 18 коп. основной задолженности, 127 030 руб. 10 коп. неустойки, а также 12 740 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 363 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в иске отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ограниченной ответственностью "Квадр" в сумме 399 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" в сумме 5 738 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу N А55-15665/2018 о взыскании задолженности с ООО "Квадр" в части зачета встречных требований ответчика на сумму 240 816,01 руб. и принять новый судебный акт о взыскании 793 851 руб. 19 коп. и взыскании всей суммы государственной пошлины с ответчика.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.12.2018 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 в рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2019 на 11 час. 05 мин.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.01.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 05.02.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 09-П-17 от 02.10.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству эксплуатируемой кровли на объекте: "Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области" блоки: А, Б, Д, Е, И, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 65-74).

Общая цена договора составляла 14 076 606,38 руб. с НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ составляет: дата начала выполнения работ - 5 рабочих дней с момента получения предоплаты при условии готовности блоков для производства кровельных работ 15.10.2017; дата окончания выполнения работ - до 30.11.2017. Если сроки готовности блоков А, Б, Д, Е, И сдвигаются, то на это количество дней сдвигаются сроки сдачи кровли (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора в случае, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором (например: не перечисление в срок авансового платежа, не перечисления денежных средств за выполненные работы за прошедший месяц в соответствии с п. 7.1. договора, не предоставление строительной площадки и др.), то подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий срок задержки выполнения обязательств.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку для выполнения работ в срок не позднее за 5 рабочих дней до начала производства работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1 и 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В пункте 7.1. договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс на покупку материалов в размере 95% их стоимости, что составляет 9 995 241, 06 руб. в срок до 12.10.2017 в счет оплаты стоимости работ.

Согласно пункту 7.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком актов КС-2, справок КС-3 в размере 95% от стоимости работ, оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ и материалов выплачиваются подрядчику по истечении 6 месяцев после подписания актов КС-2, КС-3.

Пунктом 10.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчиком за принятый выполненный объем работ в сроки, установленные настоящим договором, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплатить пению в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств договора за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости невыполненных обязательств, что не противоречит статьям 329, 330, 332, 421 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предоплата на приобретение материалов в размере 4 000 000 руб. поступила на расчетный счет подрядчика 08.11.2017 (т.1, л.д. 87).

Блоки А и Б переданы заказчиком подрядчику для производства работ по акту передачи строительной площадки 16.11.2017 (т.1, л.д. 140-141).

09.01.2018 заказчик перечислил подрядчику по договору 150 000 руб. (т.1, л.д. 88).

Как указал истец, подрядчик полностью выполнил работы на указанных блоках, 19.01.2018 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2, справка формы КС-3 на сумму 4 816 320 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 13-14).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иксом о взыскании 666 320 руб. 19 коп. задолженности и договорной неустойки за период с 29.01.2018 по 11.10.2018 в сумме 127 531 руб.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Не оспаривая факт выполнения работ по договору и их принятия, ответчик сослался на то, что обязательства по оплате задолженности на сумму 240 816 руб. 01 коп. прекращены зачетом.

Как следует из пункта 10.5. договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком при наличии его вины заказчик вправе удержать с подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств договора за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости невыполненных обязательств. Суммы пеней заказчик имеет право удержать из причитающихся подрядчику платежей.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Уведомление о зачете требований к подрядчику и удержании неустойки из суммы задолженности за нарушение сроков выполнения работ в сумме 240 816 руб. 01 коп., начисленной за период просрочки с 01.12.2018 по 19.01.2019, заявлено заказчиком в письме N 1455 от 11.05.2018, которое получено истцом.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 425 504 руб. 18 коп. задолженности (666 320, 19 руб. - 240 816,01 руб.) и 127 030 руб. 10 коп. неустойки.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка возражениям истца в отношении доводов ответчика об удержании неустойки, не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Из буквального содержания условий пункта 3.1. договора следует, что общий срок выполнения работ составляет 47 дней (дата начала выполнения работ - 5 рабочих дней с момента получения предоплаты при условии готовности блоков для производства кровельных работ 15.10.2017, то есть с 15.10.2017 до 30.11.2017.

В этом же пункте установлено, что если сроки готовности блоков А, Б, Д, Е, И сдвигаются, то на это количество дней сдвигаются сроки сдачи кровли.

Согласно пункту 3.4. договора в случае, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором (например: не перечисление в срок авансового платежа, не перечисления денежных средств за выполненные работы за прошедший месяц в соответствии с п. 7.1. договора, не предоставление строительной площадки и др.), то подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий срок задержки выполнения обязательств.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку для выполнения работ в срок не позднее за 5 рабочих дней до начала производства работ.

Из материалов дела усматривается, что блоки А и Б переданы заказчиком подрядчику для производства работ по акту передачи строительной площадки 16.11.2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора, подрядчик вправе продлить срок выполнения работ и выполнить их в течение 47 дней, в данном случае с 16.11.2017 по 09.01.2018 (первый рабочий день 2018 года).

Поскольку действия заказчика, совершением которых обусловлено исполнение обязательства подрядчиком, не выполнены в установленный договором срок, заказчик в данном случае считается просрочившим.

В этой связи арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что подрядчик в силу пункта 3 статьи 405 Кодекса не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки за период с 16.01.2017 по 09.01.2018, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

Из материалов дела усматривается, что работы были выполнены подрядчиком 19.01.2018, следовательно, заказчик был вправе при расчетах с подрядчиком удержать неустойку за нарушение срока выполнения работ только за период с 10.01.2018 по 19.01.2018, что составляет 48 163 руб. 20 коп. (4 816 320 руб. 19 коп. х 0,1% х 10 дней).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подрядчика о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 618 156 руб. 99 коп. (666 320 руб. 19 коп. - 48 163 руб. 20 коп.).

Соответственно, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично в сумме 115 318 руб. 45 коп. из следующего расчета.

За период просрочки оплаты с 02.02.2018 по 19.09.2018 (168 дней), начисленных на сумму долга 377 340 руб. 98 коп. (425 504 руб. 18 коп. /95% от стоимости подлежащих оплате работ - 48 163 руб. 20 коп.) в размере 63 393 руб. 27 коп. + за период просрочки оплаты с 20.07.2018 по 11.10.2018 (84 дня), начисленных на сумму долга 618 156 руб. 99 коп., в размере 51 925 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 618 156 руб. 99 коп., в части взыскания неустойки в сумме 115 318 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 1-05/2018ю от 15.04.2018, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 08.10.2018, платежными поручениями от 01.06.2018 N 708 на сумму 10 000 руб., от 11.10.2018 N 1558 руб. на сумму 25 000 руб.

Оценив заявленные требования, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные расходы разумными.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением иска на основании статей 101, 106, частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при увеличении размера исковых требований до 733 475 руб. 44 коп. истцом не была доплачена государственная пошлина на сумму 6 137 руб., последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу N А55-15665/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" задолженность в сумме 618 156 руб. 99 коп., 115 318 руб. 45 коп. неустойки, а также 12 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 32 338 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 701 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 436 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель-Строй" 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова О.Е. Шадрина