Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70309/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-223880/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, принятое судьей Головачевой Ю.Л., по делу N А40-223880/18 (119-2108)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

к 1) судебному приставу-исполнителю Перовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Полтавскому Илье Борисовичу, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: акционерное общество "Косинское"

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Ковалева А.А. по дов. от 15.01.2019;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - заявитель, ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Полтавского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Полтавскому Илье Борисовичу (далее - судебный пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с него постановлением от 02.08.2018 N 77021/18/316185.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - акционерное общество "Косинское".

Решением суда от 13.11.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом Полтавским И.Б. 02.04.2018 на основании исполнительного листа ФС 021356709 от 15.03.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-53873/17-187-69 было возбуждено исполнительное производство N 25068/18/77021-ИП о взыскании с ООО "Рассвет" в пользу АО "Косинское" 69189000 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Данное постановление было 28.05.2018 получено обществом, что им не оспаривается.

ООО "Рассвет" платежным поручением N 85 от 11.07.2018 перечислило на расчетный счет АО "Косинское 69189000 руб. в счет погашения задолженности.

В связи с тем, что задолженность была погашена обществом по истечении срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, 02.08.2018 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с ООО "Рассвет" исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы (4843230 руб.).

На основании данного постановления 06.08.2018 было возбуждено исполнительное производство N 118565/18/77021-ИП, в рамках которого с общества был фактически взыскан указанный исполнительский сбор.

Полагая, что размер исполнительского сбора не соответствует степени вины общества в несвоевременном исполнении исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что общество не имело возможности своевременно погасить задолженность ввиду трудного материального положения, для погашения задолженности им был заключен договор займа. Также указывает, что оно неоднократно в ходе исполнительного производства обращалось к судебному приставу с заявлениями об отложении совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора.

При этом апелляционный суд исходит из того, что общество имело возможность для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако необходимые для этого меры им не предпринимались.

Довод общества о том, что его финансовое положение не позволяло ему в установленный срок исполнить требование исполнительного документа документально не подтвержден. Ссылка общества на наличие отрицательного результата финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год (наличие убытка) указанное обстоятельство сама по себе не подтверждает.

Кроме того при отсутствии у общества свободных денежных средств и иного имущества оно с целью своевременного исполнения исполнительного документа не было лишено возможности привлечь заемные средства.

Вместе с тем договор займа им был заключен лишь 11.07.2018, т.е. по прошествии более месяца с момента истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что им предпринимались меры для привлечения соответствующих средств до истечения срока на добровольное исполнение, материалы дела не содержат.

Более того материалы дела свидетельствуют о том, что общество не имело намерения исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, о чем свидетельствует тот факт, что им подавались судебному приставу заявления об отложении совершения исполнительных действий, мотивированные тем, что им был обжалован в кассационном порядке судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, подача кассационной жалобы сама по себе не освобождала его от обязанности своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не свидетельствует об отсутствии его вины в его несвоевременном исполнении.

При этом с заявлением о приостановлении исполнительного производства общество в порядке статьи 39 Закона об исполнительном производстве в арбитражный суд не обращалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного им требования об уменьшении исполнительского сбора не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-223880/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Рассвет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению N 1 от 14.01.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина