Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-62631/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-204219/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Микрон-Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по делу N А40-204219/18 (48-1073),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльстер Метроника"

к закрытому акционерному обществу "Микрон-Энерго"

третье лицо: ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж""

о взыскании задолженности по оплате права (требования) уступленного по договору N 70 от 20.02.2017,

при участии:

от истца:	Кантырев К.А. по дов. от 03.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльстер Метроника" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Микрон-Энерго" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате права (требования) уступленного по договору N 70 от 20.02.2017 в сумме 16 893 363, 75 руб.

Решением от 11.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Указывает на нарушение истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в течение 2015 года истец осуществлял поставки электронного оборудования в адрес третьего лица. Данные поставки не были оплачены.

26 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40- 236194/16-58-1442 о взыскании задолженности в размере 18 738 363,76 рублей и неустойки 1 500 000 рублей.

20 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор об уступке прав (требования) N 70, по которому истец уступил подтвержденное вышеуказанным решением суда право требования к третьему лицу на сумму 18 738 363,75 рублей, а ответчик обязался выплатить истцу за уступленное право требования 18 738 363,75 рублей в рассрочку 8 ежеквартальными платежами в период с 30 марта 2017 года по 27 декабря 2018 года.

В качестве приложения к договору уступки истцом и ответчиком был согласован график рассрочки оплаты за право требования.

Воспользовавшись приобретенным правом требования, ответчик встал на место взыскателя по делу N А40-236194/16-58-1442, о чем Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение 03 апреля 2017 года.

Ответчик свои обязательства по оплате приобретенного права требования выполнял не регулярно и не в полном объеме. На дату вынесения решения ответчик выплатил всего 1 845 000 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность в сумме 16 893 363 рубля 75 коп. истцу не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, к договору, предусматривающему рассрочку оплаты, применяются правила ГК РФ о займе.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрена оплата суммы денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении должником срока, установленного для оплаты очередного платежа, кредитор вправе потребовать досрочной оплаты всей суммы вместе с причитающимися процентами.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие третьим лицом, а также уступка права (требования) по договору N 70 от 20.02.2017 третьим лицом ответчику подтверждены материалами дела, ответчиком задолженность в сумме 16 893 363 рубля 75 коп. истцу не оплачена, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 39-44).

Иные доводы незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-204219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина