Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 19АП-9377/18

город Воронеж

05 февраля 2019 г.

Дело N А08-7488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью НМЦ "АВИАЛЬ": Амшанникова А.В., представитель по доверенности N 3 от 09.01.19, выдана сроком по 01.12.19, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Алексеевка ХИММАШ": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алексеевка ХИММАШ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу N А08-7488/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НМЦ "АВИАЛЬ" (ИНН 3665094205, ОГРН 1133668027140) к акционерному обществу "Алексеевка ХИММАШ" (ИНН 3122004008, ОГРН 1023101534807) о взыскании 10 929 642 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НМЦ "АВИАЛЬ" (далее - истец, ООО НМЦ "АВИАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Алексеевка ХИММАШ" (далее - ответчик, АО "Алексеевка ХИММАШ") о взыскании 7 981 400 руб. 92 коп. долга, 2 948 241 руб. 08 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу N А08-7488/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Алексеевка ХИММАШ" в пользу ООО НМЦ "АВИАЛЬ" 7 981 400 руб. 92 коп. долга, 2 948 241 руб. 08 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 77 648 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего - 11 032 290 руб. 00 коп.

АО "Алексеевка ХИММАШ" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 2 948 241 руб. не соответствует последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

Просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 266 965, 38 руб.

ООО НМЦ "АВИАЛЬ" в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО НМЦ "АВИАЛЬ", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области только в обжалуемой части.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО НМЦ "АВИАЛЬ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.12.2013 между ООО НМЦ "АВИАЛЬ" (поставщик) и АО "Алексеевка ХИММАШ" (покупатель) был заключен договор поставки N 007.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Согласование ассортимента, количества и стоимости продукции осуществляется путем выставления поставщиком счета и его оплаты покупателем (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора определен порядок оплаты: покупатель производит 100 % предоплату продукции в течении 3 банковских дней с момента выставления счета.

Расчеты по настоящему договору покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме и поставил ответчику товар на общую сумму 15 454 788 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-спецификациями, универсальными передаточными документами с отметками о получении товара, доверенностями на получение товара и не оспорено ответчиком.

В нарушение условий договора, ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, продукцию оплатил частично, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в размере 7 981 400 руб. 92 коп.

В связи с изложенным, в адрес ответчика 15.03.2018 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без удовлетворения.

21.06.2018 истец направил повторно в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил как в части взыскания основного долга с учетом норм гражданского законодательства, так и в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 9.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушения покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 948 241 руб. 08 коп. за период с 26.06.2017 по 20.06.2018

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора, а также требований гражданского законодательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, о снижении ее размера не просил.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод заявителя о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик не заявлял в Арбитражный суд Белгородской области ходатайство о снижении размера неустойки.

Иных, аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу N А08-7488/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова