Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-17475/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-33832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (при поддержке Арбитражного суда Свердловской области) секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - Девятых Е.С., паспорт, доверенность от 18.04.2018; Тупикина П.Л., паспорт, доверенность от 26.06.2018;

от ответчика - Волокитина Л.С., паспорт, доверенность от 03.09.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК Технополис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2018 года

по делу N А60-33832/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ЗАО "Стройкомплекс" (ОГРН 1069671065276, ИНН 6671206829)

к ООО "СК Технополис" (ОГРН 1146685025068, ИНН 6685065487)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании неотработанного аванса, пени за просрочку выполнения работ по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Стройкомплекс" (далее - ЗАО "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Технополис" (далее - ООО "СК Технополис", ответчик) о взыскании 573 300,85 руб. неотработанного аванса, уплаченного по договору N 58 от 28.08.2017, 269 451,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2017 по 10.05.2018.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", третье лицо).

Решением суда от 01.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 573 300,85 руб. неотработанного аванса, 269 451,40 руб. неустойки, 19 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ф1", осуществлявшего строительный контроль объекта. ООО "Гамма" к участию в деле также не привлекалось, однако суд в решении затронул его права, установив, что у данного лица ответчик производил закупку материалов. Работы ответчик выполнил еще в октябре 2017 года, передав всю исполнительную документацию технадзору заказчика (подписанные представителями технадзора заказчика (ООО "Ф1") и авторского надзора "ООО "Лабар") акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода и герметичность, исполнительная съемка водопровода, сведения о которой размещены в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, согласно штампу и подписи зав. сектором ПДГ Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга, 28.11.2017).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции (письма от 03.09.2018, от 17.10.2018, заключение о соответствии объекта нормативным требованиям от 25.01.2018, схема). Представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы почтовая квитанция от 04.09.2018 с описью вложения в ценное письмо (о направлении акта N 5 от 20.11.2017, справки N 5 от 20.11.2017, уведомления от 03.09.2018) приобщена к материалам дела с учетом того, что сама почтовая квитанция приобщалась в суде первой инстанции.

В порядке ст.81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика, в которых ООО "СК Технополис" отмечает, что вся исполнительная документация была передана техническому заказчику для ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.02.2018, жилой комплекс заселен жильцами, которые пользуются водой, поступающей в дом из централизованной системы водоснабжения, о чем на своем сайте указывает истец. Акты выполненных работ повторно направлены в адрес истца 04.09.2018 и получены им 07.09.2017, однако возражений в адрес ответчика направлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ЗАО "Стройкомплекс" (заказчик) и ООО "СК Технополис" (подрядчик) заключен договор N 58 на выполнение и сдачу контролирующим компетентным органам работ по перекладке наружных сетей холодного водоснабжения Д-225 мм. протяженностью 72 метра, по адресу: город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, д. 67, в соответствии с рабочей документацией "Многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Розы Люксембург -Декабристов - Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ЖК "Армада"). Наружные сети водопровода и канализации. Шифр проекта LABAR, 18 - 2017 - НВК" (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1, 2.2 договора, общая стоимость работ определена как твердая в размере 1 146 601,70 руб. Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ, произвести окончательный расчет в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 при условии предоставления все исполнительной документации, сертификатов на материалы, счета-фактуры, счета на оплату, а также сдачи выполненных работ заказчику, технадзору заказчика (п.2.3, 2.4).

В п.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан начать работы с момента подписания договора подряда заказчиком и завершить выполнение работ не позднее 15.09.2017.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты пени в размере 0.1 %. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, от цены договора (п.6.3 договора).

Во исполнение договора заказчик внес предоплату в размере 50 % от цены договора, что подтверждается платежным поручением N 560 от 31.08.2017 на сумму 573 300, 85 руб.

Однако, ссылаясь на то, что подрядчик к установленному сроку работы не выполнил, в связи с чем ЗАО "Стройкомплекс" утратило интерес к договору, заказчик письмом от 10.05.2018 N 12 уведомил подрядчика о расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ, потребовав возврата аванса и уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что добровольно подрядчик аванс не возвратил, уплату неустойки не произвел, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции счел, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, доказательств выполнения работ до момента его расторжения в одностороннем порядке не представлено, в связи с чем, об отказе от договора истцом заявлено обоснованно. Довод ответчика о нарушении срока сдачи работ вследствие неоднократного внесения изменений в проектную документацию отклонен, поскольку о приостановлении работ не заявлялось. Кроме того, судом принят во внимание довод истца о том, что поставщик материалов, указанный в универсальных передаточных документах, прекратил деятельность еще в 2012 году, в связи с чем, необходимо критически относиться к документам ответчика. Признав, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства истца, составляющие аванс по договору, суд квалифицировал их как неосновательное обогащения ответчика, подлежащее возврату. Кроме того, на сумму стоимости работ судом начислена договорная неустойки за просрочку сдачи работ в соответствии с расчетом истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В разделе 5 договора подряда предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, из которого следует, что подрядчик обязался передать заказчику формы КС-23, КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию, сертификаты качеств материалов, акты освидетельствования скрытых работ, которые должны быть подписаны представителем службы технадзора заказчика (п.5.1, 5.2 договора). Заказчик обязался рассмотреть формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию, проверить результаты выполненных работ в течение 10 рабочих дней, имеет право обоснованно отказа от подписания документации в случае несоответствия принимаемых работ условиям договора, технической документации, законодательству, СНиП, ГОСТ, ТСН, техническим регламентам (п.5.3, 5.4).

В обоснование иска о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку сдачи работ заказчик ссылается на то, что отказался от договора подряда в одностороннем порядке письмом от 10.05.2018 N 12, поскольку срок сдачи работ истек 15.09.2017, работы подрядчик фактически не выполнил.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что сдача-приемка работ в том порядке, который предусмотрен в разделе 5 договора и ст.753 ГК РФ, сторонами произведена не была, двусторонние акты выполненных работ не оформлялись. В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что впервые официально акт выполненных работ был направлен заказчику только 04.09.2018 (акт формы КС-2 N 5 от 20.11.2017 на сумму 1 146 601,70 руб.), то есть уже в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом представитель ответчика также пояснил, что ранее акты передавались ответчиком истцу нарочно, однако не были возвращены, доказательств передачи актов у ответчика не имеется.

Посчитав, что надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ заказчику не представлено, на момент одностороннего отказа заказчика от договора работы не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о возврате уплаченного аванса и начисления неустойки за просрочку сдачи работ.

Между тем суд первой инстанции не учел, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст.68 АПК РФ).

Судом первой инстанции не исследован и не оценен значительный объем первичной документации, представленной ответчиком в материалы дела и подтверждающей реальное выполнение его силами работ по перекладке наружных сетей холодного водоснабжения.

Так, в деле имеются акты свидетельствования скрытых работ за октябрь 2017 года, в которых ответчик указан в качестве лица, осуществившего устройство траншеи под прокладку наружных сетей водопровода, оснований под трубопроводы и камер наружного водопровода, монтаж трубопроводов, устройство квадратных водопроводных камер, устройство защитного слоя трубопроводов, обратную засыпку траншеи. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны, помимо представителя ответчика, представителями лица, осуществившего строительный контроль (ООО "Ф1"), а также лица, осуществившего подготовку проектной документации (ООО "Лабар").

Наряду с актами освидетельствования скрытых работ ответчик представил в материалы дела акты о проведении приемочных гидравлических испытаний напорного трубопровода на прочность и герметичность за 19-21 октября 2017 года, из которых следует, что испытание на прочность и герметичность трубопровод выдержал. Данные акты об испытаниях также подписаны помимо представителя ответчика, представителями лица, осуществившего строительный контроль (ООО "Ф1"), а также лица, осуществившего подготовку проектной документации (ООО "Лабар").

Из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства (ООО "Уральское управление строительной экспертизы" от 26.10.2017) видно (п.1.6, 2), что ООО "Ф1" являлось лицом, ответственным за строительный контроль (технический заказчик на основании договора с истцом от 08.02.2017 N 10/2017), ООО "Лабар" - лицом, разработавшим проектную документацию (по договору с истцом от 28.04.2017 N 1/2017). Следовательно, указанные уполномоченные лица, подписавшие акты освидетельствования скрытых работ и акты о проведении приемочных гидравлических испытаний, подтвердили фактическое выполнение работ по перекладке наружных сетей холодного водоснабжения силами ответчика.

Оспаривая указанные акты освидетельствования скрытых работ, истец указывал только на то, что подписи от имени директора ответчика Проскурякова Р.А. данному лицу не принадлежат. Однако сам ответчик подтверждает факт подписания указанных актов данным директором. При этом указанные акты, как указывалось выше, содержат также подписи представителей организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор, в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать данные акты в качестве допустимых и достоверных доказательств.

В деле также имеется представленная ответчиком исполнительная съемка водопровода к многофункциональному жилому комплексу с отметкой зав. сектором ПДГ Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга о размещении съемки в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности 28.11.2017 (л.д. 44 т.2). В данной исполнительной съемке указан как истец, так и ответчик.

В соответствии с п.7.13 "СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/1), действовавшим на ноябрь 2017, при приемке работ по завершению строительства зданий (сооружений) и прокладке инженерных сетей заказчик (застройщик), осуществляющий технический надзор за строительством, должен провести контрольную геодезическую съемку для проверки соответствия построенных зданий (сооружений) и инженерных сетей их отображению на предъявленных подрядчиком исполнительных чертежах. Исполнительную геодезическую съемку подземных инженерных сетей проводят для составления исполнительных чертежей до засыпки траншеи в процессе строительства, при капитальном ремонте и замене труб (п.9.1).

Иными словами исполнительная съемка сетей инженерно-технического обеспечения производится после завершения всех работ по прокладке и установке, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что на 28.11.2017 (дату размещения съемки в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности) подрядчик выполнил работы по перекладке наружных сетей холодного водоснабжения. Акты формы КС - 2 датированы ответчиком 20.11.2017.

В деле имеется схема выполнения работ (т.3 л.д.100), на которой отмечены те же участки работ, которые фигурируют в актах освидетельствования скрытых работ (от камеры ВК3 до камеры ПГ1, далее до камеры ПГ2, до камеры ВК2), что позволяет соотнести выполненные ответчиком работы с порученными ему по спорному договору.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленным ответчиком документам на закупку материалов, указав, что поставщик материалов, ООО "Гамма" (ОГРН 1076672016101), указанный в универсальных передаточных документах N 948 от 19.09.2017 и N 909 от 11.09.2017, прекратил деятельность с 21.08.2012, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем суд первой инстанции необоснованно придал данным доказательствам решающее значение, поскольку о фактическом выполнении спорных работ сами по себе данные доказательства не свидетельствуют, учитывая, что в деле имеется достаточный объем иной исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ ответчиком. Кроме того, ответчик пояснил, что в настоящее время наряду к прекратившим деятельность ООО "Гамма" имеется действующее ООО "Гамма", которые являются аффилированными лицами, реквизиты действующего ООО "Гамма" и проставлены в реквизитах поставщика в указанных универсальных передаточных документов. В связи с этим проставление в универсальных передаточных документах печати с указанием реквизитов прежнего общества "Гамма" не лишает их доказательственного значения.

Помимо указанных доказательств ответчиком также представлены сертификаты соответствия на использованные ответчиком материалы.

Таким образом, материалы дела содержат исчерпывающий объем доказательственной базы, подтверждающей реальность выполнения работ по перекладке наружных сетей холодного водоснабжения силами ответчика.

07.02.2018 на основании разрешения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области N RU66302000-883-2017 первый этап строительства введен в эксплуатацию.

Доказательства того, что спорные работы выполнило иное лицо, в деле отсутствуют, при этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения МУП "Водоканал", изложенные в письме от 28.08.2018, согласно которым вся исполнительная и рабочая документация о проведении работ по переукладке сетей находится у заказчика. Заказчик данную информацию не опроверг, следовательно, при выполнении спорных работ силами иных лиц истец имел возможность документально подтвердить данное обстоятельство, чего сделано не было (ст.9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что первый этап строительства введен в эксплуатацию, результат работ ответчика имеет для истца потребительскую ценность, доказательства наличия в результате работ недостатков не представлены. Оснований полагать, что на момент отказа от договора, заявленного заказчиком, подрядчик выполнил меньший объем работ, нежели указано в акте формы КС-2 N 5 от 20.11.2017 на сумму 1 146 601,70 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отказ от договора не получал, неоднократно пытался нарочно передать заказчику акт выполненных работ, однако впервые официально направил акт только в период рассмотрения дела в суде в связи с возникновением спора.

Учитывая, что исполнительная съемка водопровода с отметкой уполномоченного лица Администрации г. Екатеринбурга размещена в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности 28.11.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что с указанной даты заказчику стало известно о выполнении спорных работ, в связи с чем в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции полагает, что работы выполнены ответчиком к этой дате.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

О наличии претензий к качеству работ заказчиком не заявлялось.

Исходя из того, что предусмотренный договором срок сдачи работ истек 15.09.2017, на стороне ответчика возникла просрочка сдачи работ, при этом период просрочки необходимо установить с 18.09.2017 по 28.11.2017.

Доводы суда первой инстанции о том, что ответчик не приостанавливал выполнение работ в порядке ст.716, 719 ГК РФ, хотя в проектную документацию неоднократно вносились изменения, являются обоснованными. Сторонами в ходе судебного разбирательства не раскрыт характер вносимых в проектную документацию изменений, в связи с чем, не представляется возможным установить, препятствовали ли эти изменения ходу выполнения работ, следовательно, имелась ли на стороне ответчика обязанность по приостановлению работ.

Таким образом, учитывая, что работы выполнены ответчиком, с просрочкой, значительно меньшей, нежели заявляет истец, односторонний отказ от договора на основании ст.717 ГК РФ заявлен после фактического выполнения работ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосвоенного аванса не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказ заказчика от договора на основании ст.717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

По требованию о взыскании договорной неустойки за просрочку сдачи работ судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени с учетом установленного периода - с 18.09.2017 по 28.11.2017. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за указанный период составила 82 555,32 руб. (1 146 601,70 руб. * 0,1% * 72), соответствующее требование подлежит частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела (п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изменения решения суда первой инстанции, признанием доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 842 752,25 руб. составляет 19 855 руб., уплачена истцом при подаче иска (платежное поручение N454 от 08.06.2018).

Поскольку иск удовлетворен частично (на сумму 82 555,32 руб.), за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 1 944,98 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (82 555,32 руб. * 19 855 руб. : 842 752,25 руб.). В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 699 от 29.10.2018). В связи с признанием апелляционной коллегией доводов апелляционной жалобы обоснованными, соответствующие расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу N А60-33832/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Технополис" (ОГРН 1146685025068, ИНН 6685065487) в пользу ЗАО "Стройкомплекс" (ОГРН 1069671065276, ИНН 6671206829) 82555 руб. 32 коп. неустойки, а также 1944 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с ЗАО "Стройкомплекс" (ОГРН 1069671065276, ИНН 6671206829) в пользу ООО "СК Технополис" (ОГРН 1146685025068, ИНН 6685065487) 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова