Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-1358/19

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-225918/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСТЕХНОБИЗНЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018,

по делу N А40-225918/18,

принятое судьей Лаптев В.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению: общество с ограниченной ответственностью "Металл-деталь" (ОГРН 1137746749304) к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Рустехнобизнес" (ОГРН 1157746164003) о взыскании долга в размере 362 163 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 686 руб. 34 коп. и госпошлины по иску, (договор поставки от 27.10.2016 N 27/10),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-деталь" (ОГРН 1137746749304) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Рустехнобизнес" (ОГРН 1157746164003) о взыскании долга в размере 362 163 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 686 руб. 34 коп. и госпошлины по иску.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Рустехнобизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Также в апелляционной жалобы заявитель указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку доказательств отсутствия у Михайловой К.В. на подписание апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.10.2016 N 27/10, в соответствии с условиями которого истец обязался по поручению ответчика выполнить изготовление деталей в соответствии с чертежами, 2 имеющимися у истца, с внесенными в них изменениями, согласованные с ответчиком (п. 1.1 договора).

Стоимость изготовления одной детали является ориентировочной, зависит от количества заказываемых деталей, цена и сроки поставки деталей окончательно согласовывается в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Ответчик в течение 5 банковских дней с момента выставления счета производит предоплату (аванс) в размере 50% от стоимости работ по заказу (п. 2.4).

После выполнения работ ответчик в течение 5 банковских дней производит окончательный расчет с истцом по каждому заказу (п. 2.5).

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний ответчика (п. 2.7).

Согласно платежному поручению от 09.03.2017 N 84 ответчиком произведен авансовый платеж на сумму в размере 46 000 рублей 00 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела товарной накладной от 05.06.2017 N 259 и счетом-фактурой от 05.06.2017 N 259 истцом произведена поставка товара на сумму 400 071 рублей 60 коп. Товарная накладная от 05.06.2017 N 259 подписана обеими сторонами без разногласий и претензий.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика в адрес истца от 25.12.2017 N б/н, в соответствии с которым ответчик гарантировал оплату оставшейся суммы товара в срок до 31.05.2018.

Как указывает истец, сумма поставленного им и принятого ответчиком без возражений и разногласий товара до настоящего момента не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании заложенности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы которыми подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и счетом фактурой от 05.06.2017 N 259.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, исходя из вышеизложенных норм права, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности идентификации лица, подписавшего товарную накладную, с ответчиком, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Также в материалы дела не представлено доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные.

Подлинность оттиска печати представителем ответчика не оспаривается; заявлений о фальсификации оттисков печатей не заявлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком представленной товарной накладной, платежного поручения от 09.03.2017 N 84 и гарантийного письма в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара, при этом доказательств наличия между сторонами иных хозяйственных отношений в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Металл-деталь" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова