Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 08АП-16140/18

город Омск

11 февраля 2019 г.

Дело N А75-13639/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16140/2018) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу N А75-13639/2018 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) о взыскании 238 075 руб.,

установил:

Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - КУ "Управление автомобильных дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России", ответчик) о взыскании неустойки в размере 238 075 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу N А75-13639/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУП "УВО Минтранса России" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции безосновательно не было удовлетворено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

КУ "Управление автомобильных дорог" в представленном отзыве оставляет применение статьи 333 ГК РФ на усмотрение суда.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между КУ "Управление автомобильных дорог" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) заключён государственный контракт от 31.12.2013 N 12/13/452, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране внеклассных мостовых переходов через реку Обь в районе г. Сургута, через реку Иртыш в районе г. Ханты-Мансийска, через протоку Юганская Обь в районе г. Нефтеюганска согласно задания на оказание услуг по охране внеклассных мостовых переходов на период с 2014 по 2016 год включительно, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена контракта составила 70 482 727 руб. (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 9.1 установлена дата вступления в силу контракта - 01.01.2014. Срок оказания услуг установлен пунктом 2.3.1 контракта с 01.0.12014 по 31.12.2016.

Согласно пункту 5.7 контракта услуга считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Стороны подписывают до 25 числа отчётного месяца формы КС-2 "Акт о приёмке выполненных работ" 3 экземпляра, КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" 3 экземпляра, счета-фактуры - 2 экземпляра. Если 25 число попадает на выходные дни, то срок сдачи оформленных документов переносится на дату перед 25 числом (пункт 5.3 контракта). В случае непредоставления форм КС-2 и КС-3, а также счета-фактуры в оговорённый срок услуги к оплате не принимаются.

В силу пункта 6.2 контракта в случае ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств заказчик требует уплату неустойки. Размер штрафных санкций предусмотрен приложением N 3 контракта.

Приложением N 2 контракта предусмотрен порядок претензионной работы, которым установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик не позднее 30 дней с момента окончания срока исполнения обязательств направляет претензию в письменной форме с требованием оплаты неустойки.

В соответствии с материалами дела, в результате учебно-тренировочных мероприятий, проведённых на объекте транспортной инфраструктуры "Автомобильный мост через р. Обь", был составлен акт от 23.09.2016 N 4, согласно которому организация и обеспечение транспортной безопасности на объекте не отвечает требованиям нормативных правовых актов в области транспортной безопасности, в частности, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками ФГУП "УВО Минтранса России".

КУ "Управление автомобильных дорог" в адрес ФГУП "УВО Минтранса России" была направлена претензия от 04.10.2016 N 3212 с требованием уплаты неустойки в размере 238 075 руб., начисленной вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту, а именно - пункта 7 приложения N 3, согласно которому непринятие мер при обнаружении признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также факта причинения угрозы либо ущерба объекту или имуществу заказчика, находящемуся на территории охраняемого объекта влечёт начисление неустойки до 45% от месячной стоимости охранных услуг. Уровень штрафных санкций был определён заказчиком в размере 25%.

ФГУП "УВО Минтранса России" в ответе на претензию от 08.12.2016 N 1981 не согласилось с требованиями заказчика, предложив снизить уровень начисленной неустойки до 5%, что составило 57 137 руб. 94 коп.

Поскольку требования досудебной претензии об оплате неустойки не были исполнены, КУ "Управление автомобильных дорог" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 238 075 руб.

06.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял резолютивную часть решения по настоящему делу, обжалуемую ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьёй 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для применения испрашиваемой меры ответственности, суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность надлежащего выполнения обязательств по контракту ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенное, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 7 приложения N 3 к контракту в размере 238 075 руб.

Доводы подателя жалобы, не оспаривающего основания начисления неустойки по существу, сводятся к наличию условий для применения статьи 333 ГК РФ.

Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем в рассматриваемом случае ФГУП "УВО Минтранса России" не представило доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствия ущерба или иных неблагоприятных последствий для истца вследствие результата проведённых учебно-тренировочных мероприятий отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из акта N 4 по результатам учебно-тренировочного мероприятия на охраняемом объекте от 23.09.2016, ответчиком были допущены грубые нарушения требований нормативных правовых актов в области транспортной безопасности, что свидетельствует о допущении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера заявленной истцом неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки отклонены как необоснованные.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу N А75-13639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова