Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-35228/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-31850/2018

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: Софян Б.С. (доверенность от 14.12.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от администрации Курортного района Санкт-Петербурга: Гапонова А.Б. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-35228/2018 администрации Курортного района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N А56-31850/2018 (судья Хорошева Н.В.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 434 Курортного района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 434 Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) о взыскании 129 921,53 руб. долга за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 и 13 694,23 руб. пеней за период просрочки с 25.12.2017 по 02.07.2018.

Решением суда от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

Деятельность Учреждения приостановлена с 01.01.2015 в связи с постановкой здания школы на реконструкцию (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 31.12.2010 N 1846 "О бюджетных инвестициях в проектирование, строительство и реконструкцию объектов капительного строительство в сфере образования в Санкт-Петербурге"), в настоящее время Учреждение существует только как юридическое лицо, без контингента учащихся, административно-управленческого персонала и директора, хозяйственно-финансовая деятельность не ведется. Строительная площадка передана Комитетом по строительству подрядной организации по акту, строительные и другие работы, связанные с реконструкцией здания школы также не ведутся.

В виду прекращения учебного процесса, а также постановки Учреждения на реконструкцию, директор Учреждения Малынакова Светлана Вячеславовна уволена с 29.12.2014 (приказ Администрации от 15.12.2014 N 1051-пк).

С указанного времени в здании школы физически отсутствуют какие-либо должностные лица. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность получения информации об обращении Предприятия с исковыми требованиями в суд, принятии его к рассмотрению и начале судебного разбирательства, а также возможность представлять интересы Учреждения.

Администрация полагает, что она должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку указанное решение суда затрагивает права и законные интересы Администрации, как учредителя Учреждения.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, мотивированный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Администрации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 Постановления N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование Предприятия к Учреждению о взыскании 129 921,53 руб. долга за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 и 13 694,23 руб. пеней за период просрочки с 25.12.2017 по 02.07.2018 по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.03.2012 N 38-633915-Б-ВО (далее - Договор) (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2012).

Администрация не является участником спорного материального правоотношения, к участию в настоящем деле не привлечена.

Суд апелляционной инстанции находит, что в обжалуемом решении не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как и на них не возлагается никаких прав и обязанностей. Оспариваемое решение суда первой инстанции не является судебным актом об их правах и обязанностях.

То обстоятельство, что податель жалобы является учредителем Учреждения, само по себе не может являться основанием для участия указанного лица в настоящем деле.

Наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не может являться основанием для обжалования настоящего судебного акта.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия Администрации в настоящем деле, податель не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств и удовлетворения требований Предприятия участие Администрации могло повлиять на разрешение спора по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе Администрации на решение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд извещал Учреждение по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств увольнения директора, а также доказательств невозможности получения судебных извещений по юридическому адресу.

Ровно как и не представлено доказательств уведомления истца о проведении ремонтных работ в школе с указанием дополнительных адресов и лиц, которым может направляться почтовая корреспонденция.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе администрации Курортного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N А56-31850/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало