Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-12504/18

г. Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А27-21052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сластиной Е.С.
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант 999" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2018 года по делу N А27-21052/2017 (судья Дружинина Ю.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемкран", г.Кемерово (ОГРН 114420500116009, ИНН 4205295722) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант 999", г. Красноярск (ОГРН 1032402942813, ИНН 2466077228) о взыскании 437 907,60 руб. (с учетом уточнений) и по встречному о взыскании 319 442, 72 руб. (с учетом уточнений) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Краскран", г. Красноярск, акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод", г. Красноярск

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемкран" (далее - истец, ООО "Кемкран") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, утчоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вариант 999" (далее - ответчик, ООО "Вариант 999", апеллянт) 311 900 руб. задолженности по договору поставки N 011/2016 от 17.10.2016; 125 007,60 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции; неустойки.

Организуя защиту, ООО "Вариант 999" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца 3 127 100 руб., уплаченные по договору поставки N 011/2016 от 17.10.2016 за поставленный товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2018 года первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО "Вариант 999" в пользу истца взыскано 311 900 руб. задолженности за поставленную продукцию; 126 007,60 неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции; 11 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Вариант 999 от заявленных требований по встречному иску. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие сопроводительных документов.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления другой стороне. В отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оспариваемое решение оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между АО "Красноярский машиностроительный завод" и ООО "Вариант 999" заключен контракт N 2.150.1328 в соответствии с условиями которого ООО "Вариант 999" обязалось выполнить работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы".

17.10.2016 между ООО "Кемкран" и ООО "Вариант 999" заключен договор N 011/2016, в соответствии с условиями которого ООО "Кемкран" приняло на себя обязательства изготовить, произвести монтажные и пуско-наладочные работы кранов КМО-1А-(5,0+5,0)-10,5-15-380-УЗ, КМО-1А-5,0-10,5-15-380-УЗ. В соответствии с пунктом 1.3 договора с продукцией должны быть поставлены паспорт, руководство по эксплуатации, упаковочный лист.

Цена поставляемой продукции (с учетом монтажных и пуско-наладочных работ) составила 3 119 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком по первоначальному иску уплачено 2 183 000 руб. по платежному поручению N 8315 от 28.12.2016 и 623 800 руб. по платежному поручению N 1265 от 02.03.2017 Срок окончательного расчета по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласован в течение 10 дней с момента завершения монтажных и пусконаладочных работ.

Краны поставлены 20.12.2016 ООО "Вариант 999" в соответствии с товарной накладной N 14 от 20.12.2016, транспортной накладной.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2017 к указанному договору ООО "Кемкран" обязалось произвести конструктивное изменение основных размеров кранов.

Цена по договору была увеличена на 320 000 руб.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчиком по первоначальному иску уплачено 320 000 руб. по платежному поручению N 1266 от 02.03.2017.

10.03.2017 и 15.03.2017 доработанные краны переданы уполномоченному представителю ответчика по первоначальному иску по товарным накладным N 175 и 180 соответственно.

30.04.2017 и 12.05.2017 сторонами подписаны акты приемки-сдачи смонтированного оборудования (N 001/2017 и 003/2017 соответственно.)

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязательство по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что от ответчика по первоначальному иску поступило заявление о фальсификации доказательства по делу - акта от 30.04.2017.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Как установлено частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они также несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Ответчиком не была обеспечена возможность отбора образцов подписи Шалаша О.В., явка Шалаша О.В. не обеспечена, в связи с чем, заявление о фальсификации обоснованно отклонено судом.

Согласно ответу на запрос Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю следует, что мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шалаша О.В. отменена 31.03.2018.

Судом правомерно признан надлежащим доказательством акт от 30.04.2018 выполнения работ по монтажу, электромонтажу и пусконаладочным работам без нагрузки крана мостового электрического однобалочного опорного.

Довод о том, что истцом не выполнены испытания кранов, что свидетельствует о неисполнении договора со стороны истца, правомерно отклонён судом, поскольку из пункта 1.1 договора, заключенного сторонами, не усматривается возложения обязанности по проведению испытания оборудования на истца.

В материалы дела истцом представлены акты от 30.04.2017 и 12.05.2017, в которых имеется ссылка на то, что монтаж оборудования выполнен в соответствии с технической документацией.

Так же в материалы дела представлены копии комплектовочных ведомостей кранов, в которых указано на наличие документации - паспортов, руководства по эксплуатации, паспортов электроталей и пр.).

Отклоняя довод апеллянта о некомплектности товара, судебная коллегия учитывает, что подписанная ответчиком товарная накладная N 14 от 20.12.2016 не содержит отметки о некомплектности переданного оборудования.

При этом судом критически оценено представленную в материалы дела копию товарной накладной N 14 (приобщена в судебном заседании 25.10.2018) поскольку копия накладной, представленная истцом, такой отметки не содержит, как не содержит ее и подлинный экземпляр накладной, обозревавшийся судом в судебном заседании 25.10.2018.

Более того, копия указанной накладной, ранее представленная в материалы дела самим ответчиком (вместе со встречным иском) так же не содержит никаких отметок.

Из материалов дела следует, что с претензией ответчик обратился только 27.06.2018, то есть более чем через полтора месяца после приемки оборудования, при этом недостатки оборудования и его монтажа, на которые указывает ответчик, с очевидностью не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при его приемке.

Факт того, что указанные дефекты не могли возникнуть при эксплуатации оборудования равно как и то, что в соответствующий период после приемки оборудования в конструкцию оборудования не вносились изменения самим ответчиком, являвшимся генеральным подрядчиком и проводившим иные работы в цехе, в котором осуществлялся монтаж оборудования, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Судом установлено, что исходя из характера выявленных недостатков - разрывы кабеля управления питания кранов, уменьшение общей длины крана путем обрезки и пр., нашедших свое отражение в письме истца в адрес ответчика от 29.05.2017, - в конструкцию кранов вносились изменения, при этом факт внесения данных изменений именно истцом ответчиком не подтвержден.

Как следует из пояснений истца, соответствующие замечания при приемке были сделаны представителем истца, а не ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает поставщику пению в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен и признан обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2018 года по делу N А27-21052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант 999" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева