Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-35720/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А21-6938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35720/2018) ООО "Вальдау" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018 по делу N А21-6938/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Вальдау"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вальдау" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, Янтарьэнерго) суммы 2 377 582,68 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ПК-19/12 от 17.05.2012 г. за апрель и май 2017 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 г. указанное решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 08.11.2017 г. по новым обстоятельствам на основании на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик уточнил заявление, просил пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от 08.11.2017 г. по новым обстоятельствам и отменить его; требования о возврате ответчику денежных средств в сумме 2 377 582,68 руб., взысканных решением суда 08.11.2017 г. с ответчика в пользу истца, а также денежных средств в сумме 34 887,91 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по решению суда, ответчиком на момент рассмотрения заявления пока сняты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018 заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения по спора по существу.

При этом суд исходил из того, что задолженность ответчика возникла при оплате услуг истца по тарифам, установленным для истца органом исполнительной власти; нормативный акт, которым установлены тарифы для истца, признан недействующим с момента его принятия как не соответствующий закону.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, принятие Верховным судом Российской Федерации определения N 71-АПГ18-10 от 01.06.2018, которым признан недействующим с момента принятия приказ от 22.12.2016 N 144-07э/16, установивший тариф на 2017 год для взаиморасчетов между сетевыми организациями, не является новым обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 08.11.2017 г. по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик сослался на отмену определением Верховного Суда РФ приказа, которым установлены тарифы для взаиморасчетов сетевых организаций в 2017 году. По мнению истца, оспаривающего решение, принятие Верховным судом Российской Федерации указанного определения не может быть квалифицировано как новое обстоятельство, влекущее отмену решения.

Ознакомившись с материалами дела и доводами сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обятоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Вместе с тем подобному толкованию не придается абсолютный характер. Так, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", сохраняющему силу вплоть до его отмены или издания по данному вопросу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ), признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия (пункт 7).

Вместе с тем Постановлением от 6 июля 2018 года N 29-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании арбитражным судом решается вопрос о пересмотре принятого по гражданскому делу судебного акта в связи с таким новым обстоятельством, как признание положенного в его основу нормативного правового акта недействующим с момента вступления в законную силу решения об этом, вынесенного судом общей юрисдикции по административному иску лица, участвовавшего в данном гражданском деле.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В основу расчета стоимости услуг, оказанных истцом, положен приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22.12.2016 N 144-07э/16 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год" в части установления индивидуальных тарифов между сетевыми организациями, признанный недействующим с даты его принятия определением ВС РФ от 01.08.2018 N 71-АПГ18-10.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.12.2015 N 304-КГ15-16222, от 28.12.2016 N 303-КГ16-17234, решения уполномоченных органов государственной власти в области государственного регулирования индивидуальных тарифов для сетевых организаций относятся к нормативным правовым актам.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 признание судом недействующим нормативного правового акта как несоответствующего закону рассматривается в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в случае, когда данный нормативный акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истец не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела с ответчика взыскивается государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018 по делу N А21-6938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вальдау" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян