Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-444/19

г. Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А45-34119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Инжиниринг" (07АП-444/19) на решение от 26 ноября 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34119/2018 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 23, оф.5, ОГРН 1025404349431)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Инжиниринг" (664003, г. Иркутск, ул. Лапина, 43, ОГРН 1123850005828)

о взыскании 567 465 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общества "Электрокомплектсервис" (далее - истец, ЗАО "Электрокомплектсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "РТК-Инжиниринг") о взыскании 567 465,32 руб. задолженности по договору поставки.

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34119/2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение ЗАО "Электрокомплектсервис" претензионного порядка урегулирования спора. Также полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области по месту нахождения ответчика - ООО "РТК-Инжиниринг". Считает, что формулировка пункта 6.6 договора поставки N 10495/10/2017-19617 от 15.11.2017 "все споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца" не может рассматриваться как соглашение сторон об изменении подсудности, так как сторонами не был определен конкретный арбитражный суд, в котором спор между сторонами подлежал рассмотрению.

ЗАО "Электрокомплектсервис" в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Электрокомплектсервис" (Поставщик) и ООО "РТК-Инжиниринг" (Покупатель) заключен договор поставки N 10495/10/2017-19617 от 15.11.2017 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию (далее - Товар), в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 21.11.2017 по 26.04.2018 поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 596 975,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В силу пункта 4.1-4.2 договора, поставляемый по договору Товар оплачивается по ценам, указанным в Спецификации. В рамках договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 45 дней. Стоимость неоплаченного товара не должна превышать 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, включая НДС.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства оплату Товара произвел не своевременно и не в полном объеме, задолженность составила 567 465,32 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.07.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая положения статей 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа во взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 567 465,32 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводы суда о доказанности факта поставки товара, наличии и размера задолженности, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Пунктом 6.6 договора сторонами согласован срок ответа на досудебную претензию - 10 календарных дней.

Досудебная претензия была направлена ответчику 24.07.2018 и получена последним 17.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый номер отправления 63008518216684).

Таким образом, по истечении 10 календарных дней с даты вручения ответчику почтового отправления претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 13.09.2018, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имелось.

К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Оставление предъявленного иска без рассмотрения не может носить формальный характер, если цели, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, не могут быть достигнуты.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. С момента предъявления иска ответчик задолженность полностью или частично не оплатил, не предпринял меры к мирному урегулированию спора. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что иск ЗАО "Электрокомплектсервис" к ООО "РТК-Инжиниринг" был принят и рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил подсудности, так как полагает, что данный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ определено, что установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как определено в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 6.6 договоров предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между сторонами все споры разрешаются путем переговоров, при отсутствии возможности их урегулирования, все споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из буквального толкования данного пункта договоров следует, что спор должен рассматриваться судом, который компетентен рассматривать иски по месту нахождения истца.

Истцом по настоящему делу является ЗАО "Электрокомплектсервис". Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Электрокомплектсервис" зарегистрировано по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 23, оф.5.

По данному адресу экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются Арбитражным судом Новосибирской области.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность - Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае из содержания условия договора (пункта 6.6) следует явно выраженная воля сторон на передачу спора в арбитражный суд по месту регистрации истца. Какой либо неопределенности в выбранной сторонами подсудности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-34119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева