Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69519/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-5271/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-203285/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-203285/18 (143-641), принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765/ОГРН 1023900586181)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574/ОГРН 1027700186062)

3-е лицо: ООО "Лунный камень" (ИНН 3906261864)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Несверидзе Т.Д. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика: Мираков Г.Н. по доверенности от 15.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 751 653 руб.

Решением суда от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО "Каркаде" и ООО "Лунный камень" заключен договор лизинга N 252/2017.

Во исполнение договора лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи от 27.01.2017 N 252/2017 был приобретен в собственность у ООО "Динамика Калининград Хёндэ" и передан ООО "Лунный камень" в лизинг автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, цвет темно-серый, VIN:Z94CT41DBHR565487, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по страховому полису от 20.02.2017 N 17004V8006505.

В период действия страхового полиса предмет лизинга по договору лизинга от 27.01.2017 N 252/2017 был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 11801270014000182 и принятии его к производству от 31.01.2018 по факту хищения транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства, однако ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса).

Указанны обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что страховое событие не подпадает под риски, предусмотренные договором страхования. В договоре отсутствует и на страхование не принимался такой риск как "Мошенничество", "Хищение транспортного средства в результате мошеннических действий" и так далее. Риски, предусмотренные договором, не соответствуют обстоятельствам события, следовательно, страховой случай не наступил, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В целях доказывания обстоятельств, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении общества, которое вынесено на основании ст.146 Уголовного кодекса РФ и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих предварительную квалификацию совершенного преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением (ст.311 АПК РФ) в случае, если судом будет дана иная квалификация совершенного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежать удовлетворению.

Доводы жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку п.4 правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств содержит исчерпывающий перечень страховых рисков и страховых случаев. Однако риски, предусмотренные договором, не соответствуют обстоятельствам события, следовательно, страховой случай не наступил, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-203285/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Алексеева Е.Б.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.