Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69128/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-209295/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-209295/18, по исковому заявлению ЗАО "ЛОКОТРАНС"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени в размере 68 724,54 руб., а также госпошлины в размере 2 749 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-209295/18, взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" сумма пени в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 749 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным приняло к перевозке 9 вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по

своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 68 724,54 руб.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, в отсутствии доказательств иного, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, презюмируются, как допущенные по вине перевозчика.

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

Суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и уменьшил пени до 45 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

По спорной железнодорожной накладной ЭТ036335 вагон N 53787024 был принят к перевозке 15.03.2018 г., что подтверждается оформлением железнодорожной накладной. Согласованный срок доставки - 22.03.2018 г. Фактически данный вагон прибыл на станцию назначения 08.04.2018 г. Учитывая, что вагон N 53787024 находился в ремонте 12 суток, просрочка составила 5 суток.

Как следует из справки ИВЦ ЖА 2653 (имеется в материалах дела) вагон N 53787024 был отцеплен в текущий ремонт несколько раз. Впервые спорный вагон был отцеплен в ремонт 17.03.2018 г. по коду неисправности N 214 "Излом пружин", N 912 "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта", однако неисправности не подтвердились и ОАО "РЖД" произвело разбраковку вагона.

Ответчик смешивает понятия "ремонт вагона" и "разбраковка", поскольку согласно телеграмме ОАО "РЖД" (телеграфный N 556 от 8 февраля 2012 года) разбраковка вагона - это перевод из нерабочего парка вагонов в рабочий без проведения ремонта. Таким образом, при разбраковке не проводят ремонтные работы.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам (п. 6.3).

Поскольку ответчик отцепил вагон в ремонт 17.03.2018 г. ошибочно, неисправность не подтвердилась, ремонт вагона произведен не был, соответственно оснований для увеличения сроков доставки не возникло.

Повторно вагон N 53787024 был отцеплен в ремонт 22.03.2018 г. Спорный вагона находился в ремонте 12 суток (с 22.03.2018 г., по 03.04.2018 г.), что подтверждается справкой ИВЦ ЖА N 2653 (имеется в материалах дела).

Данное обстоятельство уже было учтено истцом при подаче претензии.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-209295/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев