Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-19630/18

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Дело N А65-3668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Ерохина Т.Б., доверенность от 03.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАЛЛЫ Яр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу N А65-3668/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАЛЛЫ Яр" о взыскании задолженности, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автомакияж", общество с ограниченной ответственностью "Отель-К", временный управляющий ООО "Отель-К" Акуджанова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАЛЛЫ Яр" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 62/11 от 19.04.2011, N 64/11 от 19.04.2011, N 65/11 от 19.04.2011, N 66/11 от 19.04.2011 в сумме 35 628 942 руб., просроченных процентов в размере 4 831 871 руб., текущих процентов в размере 670 649 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 580 625 руб., об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке б/н от 05.07.2011, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку следующее имущество:

1. Трансформаторная п/ст.N 4, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 81,80 кв. м., инв.N 1758, лит. Т. (кадастровый номер 16:52:04 01 01:0001:0071), залоговая стоимость определена сторонами в размере 492 000,00 руб.;

2. Блок грузовой конторы, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 440,30 кв.м., инв. N 1758, лит. А. (кадастровый номер 16:52:04 01 01:0001:0063), залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 028 000,00 руб.;

3. Причал формовочного песка, назначение: нежилое, общая площадь 1545 кв. м., инв.N 1758, лит IV. (кадастровый номер 16:52:04 01 01:0001:0061), залоговая стоимость определена сторонами в размере 4 458 000,00 руб.;

4. Волнолом, назначение: нежилое, протяженность 700 м., инв. N 1758, лит. VI. (кадастровый номер 16:52:04 01 01:0001:0066), залоговая стоимость определена сторонами в размере 238 434 000,00 руб.;

5. Причальная набережная пирсового района, назначение: нежилое, общая площадь 2 925 кв. м., инвN 1758, лит. VII. (кадастровый номер 16:52:04 01 01:0001:0067), залоговая стоимость определена сторонами в размере 8 436 000, 00 руб.;

6. Причальная набережная тарно-штучных грузов, назначение: нежилое, общая площадь 2 602,5 кв. м., инвN 1758, лит. XII. (кадастровый номер 16:52:04 01 01:0001:0072), залоговая стоимость определена сторонами в размере 6 396 000,00 руб.;

7. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, общая площадь 8 670 кв. м. (кадастровый номер 16:52:040101:864), залоговая стоимость определена сторонами в размере 3 952 297,53 руб.;

8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, общая площадь 2 240 кв. м. (кадастровый номер 16:52:040101:865), залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 021 124,16 руб.;

9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, общая площадь 27 263 кв. м. (кадастровый номер 16:52:040101:1979), залоговая стоимость определена сторонами в размере 12 428 083,89 руб.;

10. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, общая площадь 194 кв. м. (кадастровый номер 16:52:040101:868), залоговая стоимость определена сторонами в размере 88 436,65 руб.;

11. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, общая площадь 610 кв. м. (кадастровый номер 16:52:040101:869), залоговая стоимость определена сторонами в размере 278 073,99 руб.;

12. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, общая площадь 2 051 кв. м. (кадастровый номер 16:52:040101:870), залоговая стоимость определена сторонами в размере 934 966,81 руб., с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомакияж" (далее - ООО "Автомакияж"), общество с ограниченной ответственностью "Отель-К" (далее - ООО "Отель-К"), временный управляющий ООО "Отель-К" Акуджанова К.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу N А65-3668/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу N А65-3668/2018, считая его незаконным.

В обоснование своих доводов Общество указывает на то, что не было привлечено к рассмотрению требования Банка в рамках дела А65-7081/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автомакияж".

Кроме того, ответчиком был представлен расчет задолженности, которому не была дана оценка со стороны суда, не разрешен вопрос о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Отель-К" Акуджановой К.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2019 на 12 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 между Банком и ООО "Автомакияж" (заемщик) был заключен кредитный договор N 64/11, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 175 440 000 руб., под 10,5% годовых, в редакции дополнительного соглашения N2 от 23.03.2015 из расчета 18% сроком до 28.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N3), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т.1 л.д.20-26).

Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается выписками по счетам (т.1 л.д.136).

В обеспечение указанного договора 01.11.2012 между Банком и ООО "ЧАЛЛЫ Яр" (поручитель) был заключен договор поручительства N 64/11-2, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО "Автомакияж" обязательств по кредитному договору N 64/11 от 19.04.2011 (т.1 л.д.27-30).

По состоянию на 03.11.2017 размер задолженности заемщика по кредитному договору N 64/11 от 19.04.2011 составлял 6 615 791,21 руб., в том числе: сумма задолженности - 5 666 652,77 руб. (т.1 л.д.140); просроченные проценты - 768 491,27 руб.; текущие проценты - 92 218,95 руб.; неустойка на просроченные проценты - 88 428,21 руб.

Кроме того, 19.04.2011 между Банком и ООО "Автомакияж" (заемщик) был заключен кредитный договор N 65/11, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 79 560 000 руб., под 13% годовых, в редакции дополнительного соглашения N1 от 23.03.2015 из расчета 18% сроком до 28.12.2018, в редакции дополнительного соглашения N2 от 10.04.2015, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т.1 л.д.32-36).

Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается выписками по счетам (т.1 л.д.141-142).

В обеспечение указанного договора 01.11.2012 между Банком и Обществом (поручитель) был заключен договор поручительства N 65/11-2, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО "Автомакияж" обязательств по кредитному договору N 65/11 от 19.04.2011 (т.1 л.д.37-40).

По состоянию на 03.11.2017 размер задолженности по кредитному договору N 65/11 от 19.04.2011 составлял 8 103 440,38 руб., в том числе: сумма задолженности - 6 940 875,47 руб. (т.1 л.д.145); просроченные проценты - 941 296,81 руб.; текущие проценты - 112 955,62 руб.; неустойка на просроченные проценты - 108 312,48 руб.

19.04.2011 между Банком и ООО "Отель-К" /прежнее наименование ООО "Сувар-Отель"/ (заемщик) был заключен кредитный договор N 62/11, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 168 560 000 руб., под 10,5% годовых, в редакции дополнительного соглашения N2 от 23.03.2015 из расчета 18% сроком до 28.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N3), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т.1 л.д.41-42).

Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается выписками по счетам (т.1 л.д.147-148).

В обеспечение указанного договора 01.11.2012 между Банком и Обществом (поручитель) был заключен договор поручительства N 62/11-2, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО "Сувар-Отель" обязательств по кредитному договору N 62/11 от 19.04.2011 (т.1 л.д.43-45).

По состоянию на 03.11.2017 размер задолженности по кредитному договору N 62/11 от 19.04.2011 составлял 15 556 644,66 руб., в том числе: сумма задолженности 13 267 806,09 руб.; просроченные проценты - 1 799 332,62 руб.; текущие проценты - 268 264,13 руб.; неустойка на просроченные проценты - 221 241,82 руб.

19.04.2011 между Банком и ООО "Отель-К" /прежнее наименование ООО "Сувар-Отель"/ (заемщик) был заключен кредитный договор N 66/11, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 76 440 000 руб., под 13% годовых, в редакции дополнительного соглашения N1 от 23.03.2015 из расчета 18% сроком до 28.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N2), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т.1 л.д.46-49).

Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается выписками по счетам (т.1 л.д.152-153).

В обеспечение указанного договора 01.11.2012 между Банком и Обществом (поручитель) был заключен договор поручительства N 62/11-2, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО "Сувар-Отель" обязательств по кредитному договору N 62/11 от 19.04.2011 (т.1 л.д.50-53).

По состоянию на 03.11.2017 размер задолженности по кредитному договору N 62/11 от 19.04.2011 составляет 11 436 209,21 руб., в том числе: сумма задолженности - 9 753 607,51 руб. (т.1 л.д.155); просроченные проценты - 1 322 749,52 руб.; текущие проценты - 197 209,93 руб.; неустойка на просроченные проценты - 162 642,25 руб.

Пунктами 6.2. кредитных договоров предусмотрено, что в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные дополнительным соглашением сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

05.07.2011 между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор об ипотеке вышеуказанного недвижимого имущества (далее - договор об ипотеке) в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д.54-135).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора об ипотеке имущество, указанное в договоре об ипотеке, передано Банку в залог в счет обеспечения обязательств ООО "Автомакияж" и ООО "Сувар-Отель" по кредитным договорам N 62/11, N 64/11, N 65/11 и N 66/11 от 19.04.2011.

Договор ипотеки от 05.07.2011, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 25.09.2017 по делу N А65-5821/2017 25.09.2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому к Банку перешло право требования по кредитным договорам N 62/11, 64/11, 65/11 и 66/11 от 19.04.2011, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных договоров, ранее уступленных Банком ООО "МИГ" по договорам уступки прав требования N 2016-12-13/43 от 13.12.2016, 2016-12-1343 от 13.12.2016, оспоренных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка (т.2 л.д.59-65)

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитных договоров Банк направил в адрес ООО "Автомакияж", ООО "Сувар-Отель" и Общества требования о возврате кредита по кредитным договорам N 62/11, 64/11, 65/11 и 66/11 от 19.04.2011 (т.2 л.д.9-21), которые не были исполнены, задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с Общества задолженности по кредитным договорам по состоянию на 03.11.2017 в размере 41 712 085,45 руб., в том числе: задолженности - 35 628 942 руб.; просроченных процентов - 4 831 871 руб.; текущих процентов - 670 649 руб.; неустойки на просроченные проценты - 580 625 руб., об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

Как следует из материалов дела, договоры поручительства и договор ипотеки от имени ответчика подписаны генеральным директором Общества Демяшкиной Ириной Робертовной.

По ходатайству ответчика, оспорившего факт подписания договоров указанным лицом, определением от 01.06.2018 суд назначил почерковедческую экспертизу, по результатам которой эксперт ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в заключении N 1592/08-3 от 06.09.2018 пришел к выводам, что подписи от имени Демяшкиной Ирины Робертовны в договорах поручительства N 62/11-2, 64/11-2, 65/11-2 и 66/11-2 от 01.11.2012 и дополнительном соглашении N 5 от 11.12.2013 к договору об ипотеке от 05.07.2011 выполнены одним лицом - самой Демяшкиной Ириной Робертовной (т.3 л.д.138-147).

В связи с низким качеством копии договора об ипотеке от 05.07.2011 и отсутствия подлинника документа установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени Демяшкиной Ирины Робертовны не представилось возможным.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров и положений настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Исполнение банком принятых на себя обязательств по перечислению заемщикам кредитов и неисполнение заемщиками обязательств по уплате долга, процентов в установленный срок подтверждены материалами дела.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры поручительства N 62/11-2, 64/11-2, 65/11-2 и 66/11-2 от 01.11.2012 подписаны со стороны Общества надлежащим лицом.

Договор ипотеки от 05.07.2011, дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлялся, как доказательства исполнения кредитных договоров заемщиками.

Ссылки ответчика на то, что судом не разрешен вопрос о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Отель-К" Акуджановой К.В. несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель временного управляющего ООО "Отель-К" участвовал в судебном заседании, представлял отзыв на исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что Общество не было привлечено к рассмотрению требования Банка в рамках дела А65-7081/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автомакияж" подлежат отклонению, как не имеющие отношения к предмету и основанию настоящего спора.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу N А65-3668/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова Е.Г. Демина