Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-34483/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-4981/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-49450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Макаров Т.С. по доверенности от 25.12.2018

от заинтересованного лица: Демина Д.А. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34483/2018) ООО "Интеркарго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-49450/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Интеркарго"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения по классификации товара

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркарго" (ОГРН 1027809252657, адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. Промзона Парнас, Верхний 1-й, 4; далее - ООО "Интеркарго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 18.04.2016 N РКТ -10216000-16/000362.

Решением от 15.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интеркарго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что таможенным органом неправильно применено основное правило интерпретации (ОПИ) 3 (б) ТН ВЭД, поскольку достоверно не определено, какой именно компонент товара - бумага или фенолформальдегидная смола определяет его основные свойства. По мнению Общества, при сохранении спорным товаром свойств бумаги он не может классифицироваться в группе 39. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение, имеющееся в материалах дела N А56-47699/2016, при этом экспертиза в рамках рассматриваемого дела не проводилась.

В судебном заседании представитель ООО "Интеркарго" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, согласно внешнеторговому контракту от 09.06.2012 N 1206/01, заключенному между компанией "DONGWHA INTERNATIONAL CO. LTD", Гонконг (продавец) и ОАО "УСТЬ ИЖОРСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ", Россия (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/120914/0039028 товар N 1: "бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенол-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах, производитель компания "DONGWHA ENTERPRISE CO. LTD", товарный знак DONGWHA ENTERPRISE, марка PSF101N, модель PSF101N, артикул PSF101N...".

В графе 33 указанной ДТ Обществом, являющимся таможенным представителем ОАО "Усть-Ижорский фанерный комбинат", заявлен классификационный код товаров - 4811 59 000 9 в соответствии с ТН ВЭД ТС: "Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев): ~ прочее: - прочие". Ставка ввозной таможенной пошлин - 5%.

12.09.2014 таможенным постом Гавань принято решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10216120/120914/0039028, в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В период с 18.12.2015 по 18.04.2016 таможней на основании статьи 131 ТК ТС (действовавшего в спорный период) проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10216120/120914/0039028, по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждается актом камеральной таможенной проверки от 18.04.2016 N 10216000/400/180416/А0294.

На основании документов и сведений, представленных в рамках проведения камеральной таможенной проверки, с учетом документов, представленных Обществом при декларировании проверяемых товаров, а также выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ (г.СПб) от 10.04.2015 N 006338, учитывая отсутствие документов опровергающих идентичность поставки товара по ДТ N 10216120/120914/0039028 и ДТ N 10216110/030215/0003728, таможней принято решение по классификации товара от 18.04.2016 N РКТ-10216000-16/000362 в товарную подсубпозицию 3921 90 300 0 в соответствии с ТН ВЭД: "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - прочие: ~ из продуктов конденсации или полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или немодифицированных: - из феноло-альдегидных смол". Ставка ввозной таможенной пошлины - 8,8%.

Полагая указанное решение таможенного органа по классификации товаров незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС соответствуют таможенному законодательству Таможенного союза, законодательству Российской Федерации о таможенном деле, в удовлетворении заявленных требований ООО "Интеркарго" отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как следует из статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

Согласно ОПИ 3(б) ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1 ТН ВЭД) определяется товарная позиция, а затем субпозиция, а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В то же время в пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2(а), затем ОПИ 2(б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2(а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3(а), затем ОПИ 3(б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(а); затем ОПИ 3(в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(а) или с ОПИ 3(б).

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таможенный орган в обоснование законности принятых решений о классификации товара в товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД представил заключение таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ от 10.04.2015 N 006338 (л.д. 60-68), согласно которому исследуемый товар ("бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенолформальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах, производитель компания "DONGWHA ENTERPRISE CO. LTD", товарный знак DONGWHA ENTERPRISE, марка PSF101N, модель PSF101N. артикул PSF101N...") представляет собой ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, покрытой (пропитанной) с двух сторон неотвержденной фенолформальдегидной смолой, растворимой в воде. Процесс изготовления исследованных проб включает в себя нанесение покрытия (пропитки) на слой бумаги феноло-формальдегидной смолы. При этом полученный композиционный материал приобретает свойства, не характерные для бумаги (хрупкость, ломкость). Способность фенолоформальдегидной смолы в пробах к полному отверждению (полимеризации) при температурном воздействии обуславливает назначение композиционного материала - облицовка (ламинирование) фанеры и древесных плит (ДВП, ДСтП).

Массовая доля феноло-формальдегидной смолы в исследованных пробах составляет - 55% и 57%, бумаги - 45% и 43% соответственно. Бумага выполняет армирующую функцию.

Согласно представленной при таможенном декларировании технической документации, ламинированные фенольной пленкой панели имеют высокую защиту от механических воздействий, проникновения влаги, общепринятых чистящих средств, смазочных масел для опалубки и бетона.

В ДТ спорный товар заявлен декларантом как "бумага текстурная, пропитанная синтетическими смолами (феноло-формальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах".

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела приостанавливалось судом первой инстанции определением от 05.10.2016 до вступления в законную силу решений по делам N N А56-47699/2016, А56-47704/2016 в рамках которых обжаловались решения таможни по аналогичным обстоятельствам и основаниям их возникновения.

Проведенная в рамках рассмотрения дела N А56-47699/2016 судебная материаловедческая (товароведческая) экспертиза товара установила, что бумага артикула PSF101N после пропитки феноло-формальдегидной смолой приобретает совершенно новые свойства по отношению к исходной крафт-бумаге: меняется масса 1м2 бумаги, ее толщина, плотность, гладкость; изменяются ее назначение, срок годности и условия хранения. При сгибании бумаги на 180 градусов слои феноло-формальдегидной ломаются, а бумага в месте изгиба рвется из-за возникающего усилия (напряжения).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам, установленным в статьях 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорный товар является многокомпонентным и может быть отнесен к двум товарным позициям ТН ВЭД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности классификации товара на уровне товарной позиции исключительно в рамках ОПИ 1 ТН ВЭД и, как следствие, необходимости использования правила ОПИ 3 (б) ТН ВЭД. Суд правомерно указал, что для классификации спорного товара необходимо определить, сохраняет ли он свойства бумаги или им приобретены свойства пластмассы.

В соответствии с примечанием 1 к группе 39 ТН ВЭД термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Согласно Пояснениям к группе 39 ТН ВЭД, применяемым в соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, в данную группу включаются следующие продукты, независимо от того, были ли они получены в ходе одной или ряда последовательных операций, при условии, что они сохраняют основные свойства пластмасс:

(а) плиты, листы и т.д., включающие армирующую или опорную сетку из другого материала (проволока, стекловолокно и т.д.), внедренные в пластмассы;

(б) плиты, листы и т.д. из пластмасс, разделенные слоем другого материала, такого как металлическая фольга, бумага, картон и т.д. Продукты, состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с обеих сторон, не включаются в данную группу при условии, что они сохраняют основные свойства бумаги или картона (обычно товарная позиция 4811);

(в) слоистые листы из пластмассы, армированные или упрочненные бумагой, и продукты, состоящие из одного слоя бумаги или картона, покрытые слоем пластмассы, который составляет более половины общей толщины, кроме настенных покрытий товарной позиции 4814; и т.д.

Таким образом, из анализа выводов таможенного и судебного экспертов в рамках дела N А56-47699/2016, установлено, что пропитанная фенолоформальдегидной смолой бумага теряет свои физические свойства, в результате чего получается композиционный материал, обладающий свойствами пластмассы.

Наличие у ввозимого товара вышеприведенных свойств является основанием для отнесения его к товарной позиции 3921 ТН ВЭД. Следовательно, Таможня правомерно классифицировала спорный товар в подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А56-47699/2016, является единственным источником информации по вопросу, являющемуся определяющим для применения ОПИ 3 (б) и классификации спорного товара в позиции 4811 ТН ВЭД, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Ходатайство Общества о назначении дополнительной судебной материаловедческой экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, считает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А56-47699/2016, полным и ясным и не установил наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Несогласие Общества с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Определением Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 307-КГ18-16867 по делу N А56-47699/2016 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает также, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался оценкой доказательств, проводимой по правилам статьи 71 АПК РФ. Судом в совокупной оценке доказательств учитывались не только выводы таможенного и судебного экспертов, но и иные доказательства, в том числе техническая документация и информация производителя.

Ссылка в пункте 8.1 оспариваемого классификационного решения на основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД при фактическом применении правила 3 (б) не свидетельствует о недействительности классификационного решения Таможни при условия правильности определения соответствующего кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, декларанта НАО "Свеза Усть-Ижора" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем не обосновано каким образом оспариваемое классификационное решение нарушает права и законные интересы декларанта.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2018 года по делу N А56-49450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркарго" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Интеркарго" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков