Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 08АП-16059/18

город Омск

11 февраля 2019 г.

Дело N А70-9932/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16059/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу N А70-9932/2018 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ОГРН 1047200594396, ИНН 7204083791) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ОГРН 1047200594330, ИНН 7204083801) о взыскании на основании договора займа от 02.09.2014 долга в размере 300 000 руб., 47 850 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 300 000 руб. по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ООО "Сибстройинвест", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", ответчик) о взыскании долга в размере 300 000 руб., 47 850 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 300 000 руб. по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору займа от 03.09.2014.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу N А70-9932/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в пользу ООО "Сибстройинвест" взыскано 351 604 руб. 40 коп. в том числе 300 000 руб. долга, 47 850 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 26.06.2018, 3 754 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 28.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 300 000 руб. начиная с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 9 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.08.2018, ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что решение вынесено в отсутствие документов, на основании которых был предоставлен заём - договора и дополнительного соглашения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 ООО "Сибстройинвест" (займодавец) и ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" (заемщик) подписали договор займа (далее - договор) (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1. договора заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную денежную сумму. Проценты за пользование займом не взимаются.

Пунктами 3.2. и 3.3 договора предусмотрено, что заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, на срок 12 календарных месяцев; сроком возврата Заемщиком суммы займа устанавливается день, следующий за последним днем срока, установленного пунктом 3.2 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 02.09.2015 контрагенты пришли к соглашению о внесение изменений в договор займа от 03.09.2014: пункт 3.2. договора изложить в следующей редакции: "Заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, на срок до 03.09.2016 года". Остальные условия договора, остаются в неизменном виде.

Материалы дела содержат представленные истцом в подтверждение перечисления займодателем в пользу заемщика денежных средств в размере 300 000 руб. выписку с лицевого счета займодавца за период с 01.08.2014 по 03.09.2014 и платежное поручение от 03.09.2014 N 15 на сумму 300 000 руб.

Претензией от 12.01.2018 N 7 займодавец предложил заемщику оплатить долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование заемными средствами. Согласно кассовому чеку претензия направлена в адрес заемщика 12.01.2018.

Поскольку требования займодавца не были выполнены, займодавец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга в размере 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца, доказательств наличия иных оснований для получения этих денежных средств суду также не представлено; расчет долга, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, указанный расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 850 руб. 29 коп. за период с 06.09.2016 по 26.06.2018, 3 754 руб. 11 коп. за период с 27.06.2018 по 28.08.2018, а также процентов с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции, с учетом собственного расчета, произведенного судом первой инстанции.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом ответчик вправе опровергать доказательства, представленные истцом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такой вывод следует из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом такое платежное поручение или иной представленный в доказательство перечисления суммы займа документ подлежит оценке судом, арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении или иной представленный в доказательство перечисления суммы займа документ договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Такой подход при определении природы спорных правоотношений отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

В данном случае подтверждение заключения и исполнения договора денежного займа истец представил копию договора займа от 03.09.2014 и дополнительного соглашения от 02.09.2015 (л.д. 13-15), а также выписку с лицевого счета займодавца за период с 01.08.2014 по 03.09.2014 и платежное поручение от 03.09.2014 N 15 на сумму 300 000 руб. (л.д. 16-18). О фальсификации договора ответчик не заявляет (статья 161 АПК РФ).

Из выписки по операциям на счете следует, что истец перечислил ответчику сумму займа в размере 300 000 руб. 03.09.2014.

Как указывалось выше, ответчик должен возвратить сумму займа по истечении 12 календарных месяцев с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику (пункты 3.1., 3.2. договора от 03.09.2014).

Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком истцу 03.09.2015.

При этом, из содержания графы "назначение платежа" однозначно следует, что денежные средства предоставлены в качестве выдачи займа по договору займа от 03.09.2014.

Иное назначение перечисления спорной суммы с учетом наличия договора займа, его условий и положений статьи 431 ГК РФ не следует и ответчиком не доказано.

Доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком также не представлено.

Получение денежных средств ответчик не отрицает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании долга по договору займа от 03.09.2014, обоснованно установил возникновение между сторонами заемных правоотношений.

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На момент рассмотрения дела, допустимых доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа, заявленную истцом, требование последнего о взыскании с ответчика указанного долга законно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 807, 810 ГК РФ.

Истец также заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 850 руб. 29 коп. за период с 06.09.2016 по 26.06.2018, а также взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства (статья 395 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции расчет процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверен, уточнен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил, котррасчет не представил. Самостоятельных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу N А70-9932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Д.С. Дерхо