Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-23104/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-77644/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-77644/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Калашника Владимира Мартыновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калашник Владимир Мартынович обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании 340 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (в связи с произошедшим страховым случаем - ДТП от 05.08.2016, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0369969142), начисленной за период с 08.11.2016 по 28.02.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 220 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 произошло ДТП, в результате указанного которого автомобилю "Лексус ES 330" были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Потерпевший Тесленко Дмитрий Викторович обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем и не произвел страховую выплату. Ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обосновании своего отказа.

Согласно заключению Эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 340 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тесленко Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 340 000 рублей, а также неустойка в сумме 120 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Выдан исполнительный лист

19.03.2018 между Тесленко Д.В. (цедент) и ИП Калашником В.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 27.

Согласно п. 1.1 договора цессии N 27 от 19.03.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждения транспортного средства "Лексус ES 330" государственный регистрационный знак О 720 ЕМ 123, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 05.08.2016, за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно п. 1.4 договора цессии N 27 от 19.03.2018 г. право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 08.11.2016 по 28.02.2017 составила 384 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 340 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тесленко Д.В. уже взыскана неустойка в сумме 120 000 рублей, с учетом того, что максимальная сумма неустойки по спорному ДТП в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 220 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 220 000 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения в сумме 340 000 рублей.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки, также отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, право потерпевшего на взыскание неустойки подтверждено материалами дела.

По договору цессии N 27 от 19.03.2018 право требования выплаты неустойки перешло к истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2016 (следующего дня после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2016) по 28.02.2017 (дату выдачи исполнительного листа).

ПАО СК "Росгосстрах" доказательства исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.11.2016 в материалы дела не представило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-77644/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов