Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-18926/18

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-46965/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года),

принятое судьей Ремезовой Н.И. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-46965/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионметпром" (ИНН 6674301492, ОГРН 1086674011478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО" (ИНН 7447174962, ОГРН 1107447009416)

о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионметпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "ИН-ПЛАНО" (далее - ответчик, ООО ПКФ "ИН-ПЛАНО") о взыскании основного долга в размере 297 844 руб. 60 коп., процентов в сумме 93 562 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 391 406 руб. 88 коп., в том числе долг по договору N 194 от 22.06.2012 в сумме 297 844 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 562 руб. 28 коп., начисленные за период с 01.01.2015 по 31.07.2018, а также в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 828 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, в связи с чем нарушено право ответчика на представление возражений по иску, в том числе право на заявление о применении судом срока исковой давности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.06.2012 между ООО "Регионметпром" и ООО ПКФ "ИН-ПЛАНО" заключен договор N 194, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить трубную металлопродукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указываются в товарных и/или товарно-транспортных накладных. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за товар производится путем проведения 100% предоплаты.

В рамках договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 530 844 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.06.2012 N 823, подписанной уполномоченным ответчиком лицом.

В связи с неоплатой данного товара в сумме 297 844 руб. 60 коп. истец направил ответчику заказной почтой претензию от 06.06.2018 (л.д.17-18). В отсутствие ответа истец в обратился в арбитражный суд с иском взыскании долга в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 562 руб. 28 коп., начисленных на этот долг с 01.01.2015 по 31.07.2018.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара на сумму 530 844 руб. 60 коп. (факт принятия товара подтверждается подписанной обеими сторонами накладной от 22.06.2012 N 823), а доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 297 844 руб. 60 коп. ответчику суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска о взыскании основного долга в сумме 297 844 руб. 60 коп. является законным и обоснованным.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.07.2018 является правомерным. Расчет указанных процентов на сумму 93562 руб. 28 коп. приложен к исковому заявлению (л.д.9) и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неполучению ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО ПКФ "ИН-ПЛАНО" является город Челябинск, ул. 40-летия Победы, 33-67 (при этом иной адрес ответчиком в апелляционной жалобе не указан).

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.08.2018 направлено ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 62099325459525) по указанному юридическому адресу. По информации ФГУП "Почта России", почтовое отправление N 62099325459525 вручено адресату 24.08.2018. Об этом же свидетельствует почтовое уведомление, приобщенное к материалам дела (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, регистрируемые почтовые отправления вручаются адресату с подтверждением факта вручения. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении, при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 данных Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Согласно пункту 44 Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

C учетом изложенного и представленного в дело почтового уведомления суд приходит к выводу о том, что определение вручено уполномоченному представителю ООО ПКФ "ИН-ПЛАНО". Иное ответчиком не доказано, доказательств обращения к ФГУП "Почта России" с претензиями о вручении почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненахождении ответчика по месту регистрации и неполучении им почтовой корреспонденции материалами дела опровергаются. Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.121,123 АПК РФ эти доводы и не имеют правового значения, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Иных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года) по делу N А60-46965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева