Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-20183/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-49561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Бизнес Групп", - Смирнова Л.А., представитель по доверенности от 31.01.2019;

от ответчика, Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года

по делу N А60-49561/2018

по иску ООО "Бизнес Групп" (ОГРН 1169658079524, ИНН 6670439122)

к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "БИЗНЕС ГРУПП" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.06.2018 в размере 4574545 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии результата работ истца требованиям качества, наличии существенных недостатков. В частности, указывает апеллянт, протоколом испытаний от 20.06.2018 N 91 установлено несоответствие нормативным требованиям как верхнего, так и нижнего (выравнивающего) слоя покрытия, в то время как протокол от 13.07.2018 N 166 составлен по результатам исследования только верхнего слоя покрытия; доказательств устранения недостатков нижнего (выравнивающего) слоя покрытия подрядчиком не представлено, в связи с чем заказчик обоснованно, руководствуясь протоколом испытаний от 20.06.2018 N 91, отказал в приемке работ и их оплате.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.06.2018 N 0362300008618000036 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного

покрытия на участке автомобильной дороги от ул. К.Маркса в сторону ул.Достоевского в г. Артемовском Свердловской области.

Цена контракта - 4 574 545 руб. 66 коп. (п.2.1. контракта).

Заказчик обязался оплатить работы по факту их выполнения, в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги, на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления счетов-фактур, в соответствии с локальным сметным расчетом в размере выделенных бюджетных лимитов (п. 2.2 контракта).

17.07.2018 подрядчик известил заказчика о завершении работ.

23.07.2018 подрядчик вручил заказчику для рассмотрения и подписания акт приемки от 17.07.2018 N 1 на сумму 4 574 545 руб. 66 коп. (КС-2, КС-3), платежные документы, сертификаты на использованные в работе материалы, протокол испытаний, фоотчет.

Заказчик акт приемки не подписал и письмом от 25.07.2018 N 1316, сославшись на отрицательные результаты испытаний, зафиксированные протоколом от 20.06.2018 N 91, известил подрядчика о необходимости устранения обнаруженных недостатков в течение 5 рабочих дней.

В ответ на поступившие от заказчика замечания подрядчик сообщил, что недостатки, зафиксированные в протоколе испытаний от 20.06.2018 N 91, устранены, о чем свидетельствует представленный заказчику протокол испытаний верхнего слоя от 13.07.2017 N 166, пояснив также со ссылками на письмо ООО "УралДорНИИ" от 04.07.2018, что нижний выравнивающий слой исследованию не подлежит, поскольку выполнен из крупнозернистого асфальтобетона до 4 см в соответствии с требованиями контракта.

01.08.2018 подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо с требованием о приемке и оплате работ.

Заказчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения заказчиком акта приемки от 17.07.2018 на сумму 4 574 545 руб. 66 коп. подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается.

Акт приемки работ заказчиком не подписан; в адрес подрядчика фактически направлен мотивированный отказ от подписания акта (письмо от 25.07.2018).

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 17.07.2018 N 1, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено, равно как и опровергнуты ответчиком доказательства, представленные истцом в целях подтверждения того обстоятельства, что ранее обнаруженные заказчиком недостатки устранены (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Так в подтверждение того обстоятельства, что недостатки, зафиксированные в протоколе испытаний от 20.06.2018 N 91, подрядчиком устранены, истец представил в материалы дела протокол испытаний от 13.07.2018 N 166, содержащий заключение о соответствии верхнего слоя покрытия нормативным требованиям, а также письмо ООО "УралДорНИИ" от 04.07.2018, ссылаясь на которое истец в письме 27.07.2018 указывал ответчику, что нижний слой исследованию не подлежит.

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, вследствие чего, на заказчике, заявляющем о несоответствии результата работ требованиям качества, лежит бремя предоставления ясных и убедительных доказательств соответствующего обстоятельства либо доказательств, преобладающих над доказательствами процессуального противника.

Между тем, основанные на письме ООО "УралДорНИИ" от 04.07.2018 доводы истца об отсутствии необходимости в отдельном исследовании нижнего слоя, ответчиком не опровергнуты, равно как не представлено ответчиком доказательств, что по состоянию на дату предъявления результата работ к приемке (17.07.2018-27.07.2018) нижний слой асфальтобетонного покрытия не соответствовал установленным требованиям.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условия п.6.2. контракта для проверки представленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Таким образом, при надлежащем исполнении заказчиком обязательств по приемке работ заказчик после получения от подрядчика уведомления о завершении работ и представления необходимой документации (то есть начиная с 23.07.2018) обязан был не только осмотреть результат работ, но и провести экспертизу, как того требуют положения п.6.2. контракта.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что после предъявления результата работ к приемке и предоставления необходимых документов (т.е. после 23.07.2018) заказчик провел экспертизу результата выполненных работ, по результатам которой установлено несоответствие работ требованиям качества, в частности, несоответствие нижнего слоя асфальтобетонного покрытия нормативным требованиям, арбитражному суду не представлено.

По смыслу ст.82 АПК РФ разрешение вопросов, требующих специальных познаний, осуществляется посредством проведения судебной экспертизы, назначаемой по ходатайству участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно ставился перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы качества выполненных истцом работ, от назначения которой стороны отказались.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ и при наличии в материалах дела доказательств их фактического выполнения, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном к взысканию размере следует признать обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильно примененных нормах материального права.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-49561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина