Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-409/19

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А47-6523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" Суворовой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу N А47-6523/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество "Жилищно-коммунальное хозяйство", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Суворова Светлана Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий Суворова С.Г.).

Конкурсный управляющий Суворова С.Г. 13.12.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") расторгать агентский договор N 150-а от 17.10.2012, заключенный между должником и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" до вынесения Арбитражным судом Оренбургской области определения о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 13.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суворовой С.Г. отказано (л.д.1-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Суворова С.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между должником и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", соблюдение баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц. Кроме того, принятие обеспечительных мер способствует достижению основной цели банкротства - это максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, а именно: взыскания дебиторской задолженности. При этом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выступает агентом между населением и должником по сбору от населения денежных средств, которые поступают на расчетные счета должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 11.01.2018 общество "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Суворова С.Г.

Конкурсный управляющий Суворова С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расторгать агентский договор N 150-а от 17.10.2012.

Поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом конкретного обособленного спора в деле о банкротстве, а также принятие данных мер может привести к нарушению прав АО "ЭнергосбыТ Плюс" в части получения прибыли и создать препятствия для осуществления последним своей предпринимательской деятельности, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суворовой С.Г. о принятии обеспечительных мер отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных правовых норм, а также исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает верной позицией суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом конкретного обособленного спора в деле о банкротстве, принятие данных мер может привести к нарушению прав ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в части получения прибыли и создать препятствия для осуществления последним своей предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 482 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Вопрос о необоснованном расторжении договора может быть предметом отдельного судебного разбирательства, но не как не предметом обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае, каких-либо обязанностей заключить договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством судебной коллегией не установлено.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Суворовой С.Г. доводы отклоняются в связи с несостоятельностью, а также неверном толковании норм права, применяемых при рассмотрении обеспечительных мер в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу N А47-6523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" Суворовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова