Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-67273/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-189996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционно-консалтинговая Компания "Деметра" на решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-189996/18 по иску ИП Мазенцева Дениса Евгеньевича (ОГРНИП 311774616600667) к ООО "Инвестиционно-консалтинговая Компания "Деметра" (ОГРН 5147746448691), третье лицо: Назарова Татьяна Александровна о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 832 руб. 19 коп. за период с 23.01.2018 по 01.07.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мазенцев Д.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестиционно-консалтинговая Компания "Деметра" о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 832,19 руб. за период с 23.01.2018 по 01.07.2018.

Определением от 11.09.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-189996/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 17.12.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2017 между ИП Мазенцевым Д.Е. и ООО "ИКК "ДЕМЕТРА" заключен договор поручения N ИД-116/2017 по поиску и подбору юридического/физического лица (инвестор/кредитор) заинтересованного в обеспечении финансирования реализации проекта Доверителя, указанного в п. 1.1 Договора поручительства.

Срок начала реализации инвестиционного проекта: 3-ий квартал 2017 года.

Обязанности Поверенного указаны в пункте 2.1 Раздела 2 Договора поручительства.

В силу п. 4.1 Договора стоимость вознаграждения Ответчика составляет 4 % от стоимости проекта, что составляет 1 720 000 руб.

Вознаграждение по Договору выплачивается этапами: - Авансовый платеж в размере 350 000 руб. (п.4.2.1 Договора).

Оставшаяся сумма выплачивается согласно п. 4.2.2 Договора в течении 5 рабочих дней с момента поступления 100% средств в рамках заключенного между Доверителем и Партнером инвестиционного договора (контракта).

В силу п. 9.1.3 Договора поручительства оплата услуг Поверенного может быть произведена со счета третьего лица (юридического/физического) со ссылкой на договор поручительства N ИД-116/2017 от 20.01.2017.

Установлено, что Истцом в адрес ответчика было перечислено (третьими лицами ООО "Неруд Профи") авансовый платеж на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 20.01.2017, N 14 от 02.02.2017, N 18 от 21.02.2017, N 23 от 21.02.2017, N 35 от 22.03.2017, N 53 от 29.05.2017, в связи с чем Истец надлежащим образом выполнил обязательства по Договору.

В силу пункта 7.2 Договора поручительства действие договора устанавливается сроком в 365 календарных дней и автоматически пролонгируется на новый аналогичный срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем желании отказаться от его дальнейшего исполнения, известив другую сторону не менее чем за 30 дней.

Поскольку 20.01.2018 и 21.01.2018 являются нерабочими днями, то последним днем срока действия договора является 22.01.2018, в связи, с чем договор считается прекращенным с 23.01.2018.

В связи с тем, что Ответчику не удалось реализовать проект в сроки, предусмотренные п. 1.1 Договора, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об отказе от пролонгации договора поручительства с просьбой о возврате полученного аванса в размере 350 000 руб. на банковские реквизиты Индивидуального предпринимателя Мазенцева Дениса Евгеньевича, что подтверждается описью вложения и квитанцией (РПО N 11752507042590 от 13.12.2017) об отправке в адрес Ответчика.

Указав, что по истечению прекращения действия Договора ответчиком в нарушения принятых на себя обязательств частично возвращен ранее уплаченный истцом аванс, в связи с чем задолженность Ответчика составляет 330 000 руб.

Доказательств возврата аванса в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9832,19 руб. за период с 23.01.2018 по 01.07.2018.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства возврата ответчиком денежных средств в материалы дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о его неизвещении отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции копии определения суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу государственной регистрации ответчика указанного в выписке ЕГРЮЛ, а также по адресу указанного в договоре (л.д. 44-46).

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", письмо с указанным определением возвращено отправителю за истечение срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-189996/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев