Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 14АП-11371/18

г. Вологда

11 февраля 2019 г.

Дело N А13-4035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от представителя работников открытого акционерного общества "Порт Сокол" Яруничева Александра Сергеевича представителя Дудкиной А.А. по доверенности от 07.12.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Чебыкина Валерия Леонидовича представителя Погодиной О.Ю. по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Порт Сокол" Яруничева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года по делу N А13-4035/2017 (судья Олькова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - Компания) 29.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 48 841 516 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) открытого акционерного общества "Порт Сокол" (адрес: 162135, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, пл. Печаткина, д. 2, ОГРН 1023502493772; ИНН 3527002390; далее - Общество, должник)

Определением суда от 28.09.2018 требование Компании в сумме 48 841 516 руб. 29 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Представитель работников Общества Яруничев Александр Сергеевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на наличие у конкурсного управляющего должника Черной Елены Леонидовны документов, подтверждающих отсутствие спорной задолженности, а именно актов взаимозачета и соглашения о зачете взаимных требований.

В судебном заседании представитель Яруничева А.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего Компании Чебыкина Валерия Леонидовича доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника Черная Е.Л. в отзыве на жалобу просила отказать в её удовлетворении, ходатайствовала о рассмотрении спора в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.04.2017 принято к производству заявление Компании о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В дальнейшем, решением суда от 30.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 11.11.2017 в издании "Коммерсантъ" N 210.

Определением суда от 04.06.2018 Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утверждена Черная Елена Леонидовна.

Компания 29.12.2017, сославшись на наличие у должника задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в Реестр на основании определения арбитражного суда о включении в Реестр.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела усматривается, что у должника перед Компанией имеется непогашенная задолженность в размере 48 841 516 руб. 29 коп., из которых:

- 2 953 300 руб. - задолженность, подтвержденная расходными кассовыми ордерами о получении работниками Общества денежных средств из кассы Компании за период с января 2014 года по декабрь 2017 года;

- 45 888 216 руб. 29 коп. - задолженность, подтвержденная платежными поручениями о произведенной Компанией оплате контрагентам Общества за период с января 2014 года по декабрь 2017 года.

Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено. Требования обоснованы, что подтверждается материалами дела.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Фирмой и Обществом названной задолженности, требование Компании в указанном размере на основании статей 4, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что у конкурсного управляющего должника Черной Елены Леонидовны имеются документы, подтверждающие отсутствие спорной задолженности, а именно актов взаимозачета и соглашения о зачете взаимных требований, отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Напротив, со стороны кредитора в материалы дела представлены пояснения, расчеты с полным документальным обоснованием всех обстоятельств дела: первичные документы бухгалтерского учета, хозяйственно-правовые договоры, универсальные передаточные документы, накладные, платежные поручения, кассовые документы, акты сверок, выписки со счета; отчет по проводкам за период с января 2014 года по декабрь 2017 года (счет 50) с приложением расходных ордеров, свидетельствующих о получении работниками Общества денежных средств из кассы Компании; отчет по проводкам за период с января 2014 года по декабрь 2017 года (счет 51), свидетельствующий о произведенной Компанией оплате контрагентам Общества.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 28.09.2018.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Яруничева А.С. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года по делу N А13-4035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Порт Сокол" Яруничева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов