Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-19529/18

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А07-31401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу N А07-31401/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - Ризванов И.Р. (доверенность N 10-Д от 18.01.2019), Гайсина Л.А. (доверенность N 3-Д от 15.01.2019).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дело-Медиахолдинг" (далее - заинтересованное лицо, ООО "МХД", общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2018) в удовлетворении требований отказано.

Управление Роскомнадзора по РБ (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роскомнадзора по РБ указывает, что ООО "МХД" на момент составления протокола об административном правонарушении N АП-02/4/2206 от 10.10.2018 не были своевременно выполнены (предприняты) все предусмотренные законом действия, необходимые для надлежащего оформления лицензии.

По мнению подателя жалобы, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов нарушения лицензионных требований в сфере связи, нельзя отнести к малозначительным правонарушениям, тем более что ООО "МХД" является держателем 3-х лицензий в сфере вещания: от 10.06.2013 N ТВ 23662 в области телевизионного вещания и радиовещания, от 27.09.2013 N ТВ 24322 в области телевизионного вещания и радиовещания, от 05.09.2017 N 157363 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания. Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного, заявитель считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения, суд первой инстанции недостаточно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что у общества имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но им не были приняты все достаточные и зависящие от него меры по их соблюдению. Выводы о малозначительности правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом статьи 2.9. КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МХД" осуществляет деятельность на основании лицензии от 10.06.2013 ТВ N 23662 - телевизионное вешение телеканала, на срок до 13.06.2022 (далее - лицензия) (л.д.27-29).

В соответствии с лицензией от 10.06.2013 серия ТВ N 23662 предписано осуществлять распространение СМИ:

"ТНТ" (свидетельство о регистрации СМИ от 23.11.2017 ЭЛ N ФС 77-71680) - объемом вещания 153 часа в неделю. Форма распространения массовой информации - телеканал. Редакция СМИ "ТНТ" находится по адресу: 129272, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57А.

"7 канал Нефтекамска" (свидетельство о регистрации СМИ от 10.04.2013 Эл N ТУ 02-00948) - объемом вещания 15 часов а неделю. Форма распространения массовой информации - телеканал. Редакция СМИ "7 канал Нефтекамска" находится по адресу: 452684, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 1 А.

Способ распространения продукции средств массовой информации - наземное эфирное вещание. Территория вещания - г. Нефтекамск Республики Башкортостан, частотный канал - 25 ТВК, мощность передатчика 0,1 кВт.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "МХД" осуществляет свою деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, установленных статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.123.2011 N1025, а именно:

В соответствии с лицензией N 23662 на 25 ТВК в г. Нефтекамск должно осуществляться вещание телеканала "ТНТ" общим объемом 153 часа в неделю и телеканала "7 канал Нефтекамска" объемом 15 часов в неделю.

В то же время выявлено, что на 25 ТВК не осуществлялось вещание телеканалов указанных в лицензии, а именно:

"ТНТ" (свидетельство о регистрации СМИ от 23 Л 1.2017 ЭЛ N ФС 77-71680) - объемом вещания 153 часа в неделю;

"7 канал Нефтекамска" (свидетельство о регистрации СМИ от 10,04.2013 Эл N ТУ 02-00948) объемом вещания 15 часов в неделю.

Вместо вышеуказанных телеканалов, в период с 00:00:00 10.09.2018 по 23:59:59 16.09.2018 на 25 ТВК осуществлялось вещание телеканала "Че" (свидетельство о регистрации СМИ от 18.09.2015 ЭЛ N ФС 77-63120), не указанного в лицензии в объеме 168 часов.

Кроме того, в соответствии с лицензией N 23662 программной концепцией телеканала является вещание со следующими направлениями вещания:

- телеканал "ТНТ" (свидетельство о регистрации СМИ от 23.11.2017 ЭЛ N ФС 77-71680), Программная направленность телеканала:

Объем вещания в неделю 153 часа.

Направления вещания: семейно-развлекательное; телесериалы; документальные фильмы; мультипликационные фильмы; ток-шоу; музыкальное; игровое; спортивное; информационное.

- телеканал "7 канал Нефтекамска" (свидетельство о регистрации СМИ от 10.04.2013 Эл N ТУ 02-00948), Программная концепция телеканала:

Объем вещания в неделю 15 часов.

Направления вещания: информационное; аналитическое; развлекательное; образовательное; детское; спортивное; публицистическое.

В ходе анализа записи эфир за анализируемый период установлено, что вещание телеканалов "ТНТ" и "7 канал Нефтекамска" не осуществлялось, вместо вещания указанных в лицензии телеканалов, в г. Нефтекамск на 25 ТВК осуществлялось вещание телеканала "Че".

ООО "МХД" допустило нарушение требования статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 в части соблюдения программной концепции вещания, соблюдения объемов вещания и вещания каналов, указанных в лицензии.

Выявленные нарушения были квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, 10.10.2018 административным органом в отношении ООО "МХД" в отсутствии законного представителя юридического лица составлен протокол N АП-02/4/2206 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.9-11).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением N 19740-07/02 от 02.10.2018 (л.д.49).

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МХД" к административной ответственности по указанной норме права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - Перечень услуг связи, Перечни лицензионных условий, Постановление N 87).

Услуги связи для цели эфирного радиовещания включены в Перечень услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи пунктом 18 Постановления N 87.

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (статья 31).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 2 абзаца 9 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) предусмотрено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Перечень лицензионных требований установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного и радиовещания" (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии:

вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала;

вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии;

соблюдение объемов вещания;

соблюдение даты начала вещания;

вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала;

вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания;

вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания;

соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания;

соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Указанные выше обстоятельства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждено, что ООО "МХД" осуществляло вещание средством массовой информации "ТНТ" и "7 канал Нефтекамска" с нарушением требований лицензии о соблюдении объемов вещания и концепции вещания, а также осуществляло вещание телеканала "Че" не указанного в лицензии.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом систематического наблюдения с приложениями, протоколом об административном правонарушении.

Также судом первой инстанции указано, что общество факт нарушений не отрицал, просил учесть то обстоятельство, что с 22.03.2018 вещание на телеканале ТНТ им осуществляться не может в связи с письмом от 22.03.2018 о прекращении лицензионного договора, 14.05.2018 между ООО "МХД" и каналом "Че" подписан договор и с мая 2018 года им предпринимаются попытки прохождения Федеральной конкурсной комиссии для получения права вещания на канале "Че", с учетом вышеизложенного, просил освободить от ответственности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вина ООО "МХД" в совершении административного правонарушения в данном конкретном случае заключается в нарушении им требований и условий, установленных статьей Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025.

При таких обстоятельствах в действиях ПАО "Ростелеком" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "МХД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможном применении статьи 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также, отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу N А07-31401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин