Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-219/19

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А71-8098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2018 года по делу N А71-8098/2018,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Смарт автоматика" (ОГРН 1146685027873, ИНН 6685068128)

к публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании 237 598 руб. 08 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Смарт автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 237 598 руб. 08 коп., в том числе: 232 970 руб. 34 коп. долга, 4627 руб. 74 коп. неустойки, а также 24 510 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2018 (резолютивная часть решения от 12.11.2018) иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено без учета доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. В отзыве на иск ответчик ссылался на недоказанность истцом факта несения заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и их чрезмерность.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (снабжение) от 01.08.2017 N ТД-2017-093-72171360 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями спецификации N 1 к договору общая сумма спецификации составляет 1180,60 евро, доставка продукции осуществляется до склада покупателя в г. Ижевске, оплата поставляемой продукции осуществляется в течение 60 дней с момента поставки на склад покупателя.

В соответствии с условиями спецификации N 2 к договору общая сумма спецификации составляет 2059,86 евро, оплата поставляемой продукции осуществляется в течение 60 дней с момента поставки на склад покупателя. Оплата в рублях по курсу евро ЦБ РФ на дату отгрузки товара.

Истец в соответствии со спецификациями N 1 от 01.08.2017 и N 2 от 17.08.2017 по товарным накладным от 03.11.2017 N 579 и от 04.12.2017 N 623 произвел поставку ответчику продукции на сумму 223 570 руб. 16 коп.

Оплату поставленной продукции ответчик не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 187 от 28.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи товара на сумму 3240,46 евро. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, исходя из соглашения сторон и условий спецификаций, задолженность по спецификации N 2 к договору обоснованно определена судом в рублях на дату отгрузки товара, по спецификации N 1 к договору - в рублях, эквивалентную еро, по курсу евро к рублю, установленному ЦБ России на день осуществления фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ, условиям договора поставки и спецификаций. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлялось требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 24 510 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае требование о взыскании судебных расходов обосновано тем, что между ООО ТД "Смарт автоматика" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бажовой Ларисой Валерьевной (исполнитель) был заключен договор N 47 от 28.04.2018, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, подаче заявления в суд и представлению интересов заказчика в суде по взысканию долга с ПАО "ИЖСТАЛЬ" (п.1.1); исполнитель обязался: подготовить исковое заявление о взыскании долга; передать исковое заявление в арбитражный суд; представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях всех инстанций; при необходимости обжаловать судебные акты в вышестоящие судебные инстанции (п. 2.1); заказчик обязался произвести оплату услуг исполнителя в сумме 24510 рублей до начата выполнения услуг наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет (п. 3.1).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору N 47 от 28.04.2018 представителем истца Бажовой Л.В. подготовлено и представлено в арбитражный суд исковое заявление к ПАО "ИЖСТАЛЬ", предпринимались меры, направленные на урегулирование спора (подготовлен проект мирового соглашения), подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением N 221 от 07.05.2018 на сумму 24 510 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, с учетом вида и категории спора, его фактической сложности, а также временных затрат, необходимых специалисту для осуществления процессуальных действий, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Коллегией апелляционного суда не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь иные выводы по существу рассматриваемого требования о взыскании судебных расходов. Апелляционный суд считает, что присужденные истцу судебные издержки соразмерны объему оказанных представителем услуг и стоимости выполненной работы квалифицированного специалиста.

Доказательств, опровергающих присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных издержек является чрезмерной, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку из договора неясно какая сумму задолженность взыскивается и по какому договору, товарным накладным, счетам-фактурам она возникла у ПАО "ИЖСТАЛЬ" перед истцом, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалы дела, в частности подготовленные представителем Бажовой Л.В. процессуальные документы, выданная директором ООО ТД "Смарт автоматика" указанному лицу доверенность на представление интересов истца в арбитражном суде, а также подтвержденный платежным поручением N 221 от 07.05.2018 факт перечисления денежных средств на расчетный счет Бажовой Л.В. за услуги по договору N 47 от 28.04.2018 позволяют установить связь между оказанными данным лицом в рамках настоящего дела юридическими услугами и понесенными истцом расходами по их оплате. Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что иных судебных споров между ООО ТД "Смарт автоматика" и ПАО "ИЖСТАЛЬ" на момент рассмотрения настоящего дела в суде не имелось.

Вопреки доводам ответчика, подписание претензии и искового заявления со стороны истца генеральным директором общества само по себе не исключает факта подготовки указанных документов представителем.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика об отсутствии в дела акта выполненных работ, поскольку условиями договора N 47 от 28.04.2018 обязательное составление данного акта не предусмотрено.

Иных довод в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявителем жалобы государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 в части представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнено, с публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года по делу N А71-8098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева