Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-331/19

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-206141/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДПРОЕКТРЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018,

по делу N А40-206141/18,

принятое судьей Подгорной С.В.

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (119180,г.Москва, ул.Большая Полянка,д.52,стр.1, ОГРН 1087746972939) к Государственному унитарному производственному строительно-монтажному предприятию "Медпроектремстрой" (125047,г.Москва,Весковский тупик,д.7,стр.1, ОГРН 1035009951668) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, уточнения исковых требований, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 297/14КР от 08.12.2014 г. в размере 198 336 руб. 99 коп. и по государственному контракту N 342/14КР от 22.12.2014 г. в размере 37 106 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному производственному строительно-монтажному предприятию "Медпроектремстрой" о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, уточнения исковых требований, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 297/14КР от 08.12.2014 г. в размере 198 336 руб. 99 коп., по государственному контракту N 342/14КР от 22.12.2014 г. в размере 37 106 руб. 72 коп.

Решением от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (Государственный заказчик) (далее по тексту - Истец) и Государственным унитарным производственным строительно-монтажным предприятием "Медпроектремстрой" (Генподрядчик) (далее по тексту - Ответчик) заключен Государственный контракт (далее - Контракты): Государственный контракт N 297/14КР от 08.12.2014 на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту строения N 10 ГБУЗ "Городская больница N 3 ДЗМ" (далее по тексту - Работы).

В соответствии с п. 4.2. Контракта срок выполнения Работ составляет 8,6 месяцев с момента подписания Контракта. Конечный срок выполнения Работ последний день установленного срока выполнения Работ согласно приложению N 1 к Контракту "График выполнения работ".

В соответствии с приложением N 1 к Контракту "График выполнения работ" срок выполнения Работ составляет 258 календарных дней с момента подписания Контракта, т.е. Генподрядчик обязался выполнить и сдать Работы в срок до 23.08.2015. В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 23.08.2015 является нерабочим днем (выходной), Гендрядчик должен был выполнить и сдать Работы по Контракту в срок до 24.08.2015.

Генподрядчик в установленный Контрактом срок Работы в полном объеме не выполнил.

В соответствии со ст. 13 Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Государственного Заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия Контракта.

Учитывая, что истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Поскольку Генподрядчик Работы в установленные Контрактом сроки не выполнил, по состоянию на 31.12.2015 он задержал сдачу Работ на 129 (сто двадцать девять) календарных дней.

Согласно пункту 12.3. Контракта в случае просрочки сдачи Работ или этапа Работ по Контракту в сроки, установленные Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному Заказчику неустойку в размере, установленном п. 12.8 Контракта. Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который, в соответствии с условиями Контракта, приходится сдача Работ или этапа Работ, до дня (включительно), когда Работы или этап Работ в полном объеме, предусмотренном Контрактам, будут сданы Генподрядчиком Государственному Заказчику.

Цена Контракта составляет 15 188 855 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек (п. 3.1. Контракта). По состоянию на 31.12.2015 Генподрядчик выполнил и сдал Работы на сумму 15 178 855,67 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.04.2014 на сумму 3 279 205,47 руб., от 11.06.2015 на сумму 4 840 173,87 руб., от 13.08.2015 на сумму 3 526 030,68 руб., от 10.11.2015 на сумму 3 288 689,50 руб., от 16.12.2015 на сумму 244 756,15 руб.

Соответственно, сумма неустойки, подлежащая оплате Генподрядчиком за просрочку выполнения обязательств по Контракту на 129 (сто двадцать девять) календарных дней (с 25.08.2015 по 31.12.2015), составляет 235 710 руб. 74 коп.

22.12.2014 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (Государственный заказчик) (далее по тексту - Истец) и Государственным унитарным производственным строительно-монтажным предприятием "Медпроектремстрой" (Генподрядчик) (далее по тексту - Ответчик) заключен Государственный контракт N 342/14КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту пищеблока ГБУЗ "Городская больница N 3" Департамента здравоохранения города Москвы (далее по тексту "Работы").

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по Контракту в течении 6 (шести) месяцев с момента подписания Контракта Сторонами, то есть в срок до 22 июня 2015 года.

В установленные Контрактом сроки Генподрядчик Работы не выполнил.

Согласно пункту 12.8. Контракта за нарушение сроков выполнения Работ Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, предусмотренной пунктом 3.1. Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения Работ по Контракту 25 июня 2015 года в адрес Генподрядчика было направлено Требование N 1 исх. N 141/15-ю от 25.06.2015 об оплате неустойки по Контракту N 342/14КР от 22.12.2014 за период с 23.06.2015 по 25.06.2015. Генподрядчик свою обязанность по уплате штрафных санкций выполнил добровольно, оплатив сумму неустойки в размере 8 007,66 рублей, что подтверждается платежным поручением N163 от 23.07.2015.

Фактически Работы по Контракту выполнены и сданы 25.11.2015 г., что подтверждается Актом приемки выполненных генподрядных работ от 25.11.2015 г., соответственно на указанную дату Генподрядчик задержал сдачу Работ на 156 (сто пятьдесят шесть) календарных дней.

Цена Контракта составляет 18 242 774 руб. 67 коп. (пункт 3.1. Контракта).

По состоянию на 25.11.2015 Генподрядчик выполнил и сдал Работы по Контракту на сумму 18 242 774,67 рублей, что подтверждается Актами приемки выполненных работ формы КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.12.2014 на сумму 10 479 767,37 руб., от 19.06.2015 на сумму 4 527 588,23 руб., от 06.07.2015 на сумму 2 300 602,89 руб., от 20.10.2015 на сумму 884 816,17 руб., от 25.11.2015 на сумму 50 000,01 руб.

В связи с тем обстоятельством, что за период с 23.06.2015 по 25.06.2015 Генподрядчиком по Требованию N 1 оплачена сумма неустойки. Заявленная сумма неустойки, подлежащая оплате Генподрядчиком за просрочку выполнения обязательств по Контракту за период с 26.06.2015 по 25.11.2015 на 153 (сто пятьдесят три) календарных дня, составляет 112 596 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом во вниманием по следующим основаниям.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту "Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43") срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, по исчислению срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ сложилась устойчивая судебная практика. В частности, в Постановлении от 06.06.2011 N КА-А40/5223-11 по делу N А40-101407/10-78-180 ФАС МО указал, что просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Аналогичное толкование дано в Постановлениях ФАС МО от 13.08.2009 N КГ-А41/7159-09, от 26.03.2010 N КГ-А41/2121-10-П и от 31.01.2011 N КА-А40/17650-10.

По государственному контракту от 08.12.2014 N 297/14КР (далее по тексту - Контракт N 297/14КР) срок выполнения Работ составляет 8,6 месяцев с момента подписания Контракта N 297/14КР.

Конечный срок выполнения Работ - последний день установленного срока выполнения Работ согласно приложению N 1 к Контракту "График выполнения работ" (п. 4.2. Контракта N 297/14КР).

В соответствии с приложением N 1 к Контракту "График выполнения работ" срок выполнения работ составляет 258 календарных дней с момента подписания Контракта N 297/14КР, то есть, Генподрядчик обязался выполнить и сдать работы в срок до 23.08.2015. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 23.08.2015 является нерабочим днем (выходной), Генподрядчик должен был выполнить и сдать работы по Контракту N 297/14КР в срок до 24.08.2015.

Генподрядчик в установленный Контрактом N 297/14КР срок работы в полном объеме не выполнил. В соответствии с п. 7.3. Контракта N 297/14КР работы по Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте на основании Акта сдачи-приемки объекта и сдачи объекта в эксплуатацию. Цена Контракта составляет 15 188 855,67 руб. (п. 3.1. Контракта N 297/14КР), при этом Генподрядчик выполнил работ на сумму 15 178 855,67 руб. Таким образом, в полном объеме работы не выполнены, Акт сдачи-приемки объекта и сдачи объекта в эксплуатацию по Контракту N 297/14КР не составлен.

В соответствии со ст. 13 Контракта N 297/14КР, Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Истечение срока действия Контракта N 297/14КР влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Государственного заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия Контракта.

Учитывая, что истечение срока действия Контракта N 297/14КР влечет прекращение обязательств по Контракту, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 срок исковой давности по Контракту N 297/14КР по требованию о взыскании неустойки, начинает исчисляться с 25.08.2015 и исчисляется отдельно по каждому дню просрочки.

Исковое заявление о взыскании неустойки по Контракту N 297/14КР подано и принято судом 31.08.2018. Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 25.08.2015 по 31.12.2015. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 25.08.2015 по 30.08.2015. При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 31.08.2015 по 31.12.2015 Истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки является несостоятельной в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 12.3. Контракта N 297/14КР в случае просрочки сдачи работ или этапа работ по Контракту в сроки, установленные Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере, установленном п. 12.8 Контракта N 297/14КР. Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который, в соответствии с условиями Контракта, приходится сдача работ или этапа работ, до дня (включительно), когда работы или этап работ в полном объеме, предусмотренном Контрактом N 297/14КР, будут сданы Генподрядчиком Государственному заказчику.

В соответствии с п. Контракта N 297/14КР пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контракта, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Указанный порядок расчета неустойки установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее по тексту "Постановление Правительства РФ N 1063").

Размер неустойки рассчитан Истцом по формуле, установленной указанным Постановлением Правительства Российской Федерации. Неустойка рассчитана по периодам просрочки с учетом выполненных Генподрядчиком работ.

Учитывая изложенное выше, доводы Генподрядчика о неверном расчете неустойке являются необоснованными.

По Государственному контракту от 22.12.2014 N 342/14КР (далее по тексту Контракт N 342/14КР) срок выполнения Работ составляет 6 месяцев с момента подписания Контрактах" 342/14КР, то есть в срок до 22.06.2015.

Генподрядчик в установленный Контрактом N 342/14КР срок работы в полном объеме не выполнил. Фактически работы по КонтрактуN 342/14КР были выполнены и сданы Генподрядчиком 25.11.2015, что подтверждается Актом приемки выполненных генподрядных работ от 25.11.2015.

Так как работы по Контракту N 342/14КР выполнены в полном объеме с просрочкой 25.11.2015, а неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то неустойка начисляется до 25.11.2015.

Как указывалось, ранее в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по Контракту N 342/14КР по требованию о взыскании неустойки начинает исчисляться с 23.06.2015 и исчисляется отдельно по каждому дню просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения Работ по Контракту 25.06.2015 в адрес Генподрядчика было направлено Требование N 1 исх. N 141/15-ю от 25.06.2015 об оплате неустойки по Контракту N 342/14КР за период с 23.06.2015 по 25.06.2015. Генподрядчик свою обязанность по уплате штрафных санкций выполнил добровольно, оплатив сумму неустойки в размере 8 007,66 руб.

Исковое заявление о взыскании неустойки по Контракту N 342/14КР подано и принято судом 31.08.2018. Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 26.06.2015 по 25.11.2015. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 26.06.2015 по 30.08.2015. При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 31.08.2015 по 25.11.2015 Истцом не пропущен.

Утверждение Генподрядчика о продлении срока выполнения работ является необоснованным поскольку Государственный заказчик не имеет права увеличивать срок выполнения работ, установленный государственным контрактом, заключённым в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту "Закон о контрактной системе").

В соответствии с пунктами 13.4. Контрактов изменение и дополнение Контрактов возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде, путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Контрактам. Дополнительные соглашения к Контрактам подлежат регистрации в Реестре контрактов.

В соответствии со ст. 432, 708, 740 ГК РФ условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда. В соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении по общему правилу не допускается.

Сроки действия Контрактов, а также сроки выполнения работ не изменялись, дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ к Контрактам не заключалось.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 27.09.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова