Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-20017/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-53044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О. Н.,

при участии:

от истца, Ломаева Ю. Ю., паспорт, доверенность N 2-В от 08.01.2019;

от ответчика, Бакланова К. В., паспорт, доверенность от 18.09.2018,

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЖИМДЖЕЙ ЛОГИСТИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года

по делу N А60-53044/2018, принятое судьей Чураковым И. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА" (ОГРН 1176658068773, ИНН 6671076288)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИМДЖЕЙ ЛОГИСТИК" (ОГРН 1146658013611, ИНН 6658459919)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диамант"

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее - истец, ООО "Платформа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джимджей логистик" (далее - ответчик, ООО "Джимджей логистик") о взыскании 2125200 руб., в том числе 1932000 руб. основного долга по договору перевозки грузов, 193200 руб. неустойки, за несвоевременную оплату оказанных услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Джимджей логистик" в пользу ООО "Платформа" 1638000 руб. долга, 163800 руб. неустойки, 28509 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы оспаривает принятие судом первой инстанции увеличение истцом размера исковых требований, указав, что при этом его ходатайства и доводы не были приняты во внимание судом. Оспаривает апеллянт и договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему. Считает, что сторонами договора не конкретизирован предмет договора, изменена стоимость уступаемого права, кроме того, право требования не подтверждено оригиналами первичных бухгалтерских документов. Ответчик настаивает на том, что факт оказания услуг по перевозке груза не доказан материалами дела, в том числе, представленными УПД.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет как несостоятельные, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 07.02.2019 представители сторон свои доводы поддержали.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между перевозчиком ООО "Диамант" (третье лицо) и заказчиком ООО "ДЖИМДЖЕЙ ЛОГИСТИК" (ответчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов N 04/05 от 08.09.2017 (далее - Договор). Согласно условиям указанного Договора перевозчик обязался осуществить перевозку грузов ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. В соответствии с Приложением N 1 к Договору оплата должна производиться в следующем порядке: еженедельно за рейсы, осуществленные на предыдущей неделе.

За период с 08.09.2017 по 03.11.2017 перевозчик осуществил перевозки на общую сумму 11 004 000 руб. Перевозчик оказал услуги по перевозке груза в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (УПД) N 380 от 29.09.2017, N 391 от 29.09.2017, N 392 от 29.09.2017, N 393, 394, 395 от 29.09.2017, N 399 от 02.10.2017, N 400 от 04.10.2017, N 401 от 05.10.2017, N 402 от 06.10.2017, N 403 от 09.10.2017, N 404 от 10.10.2017, N 405 от 11.10.2017, N 406 от 12.10.2017, N 407 от 13.10.2017, N 409 от 17.10.2017, N 410 от 18.10.2017, N 411 от 19.10.2017, N 412 от 20.10.2017, N 413 от 23.10.2017, N 414 от 24.10.2017, N 415 от 25.10.2017, N 416 от 26.10.2017, N 417 от 27.10.2017, N 418 от 30.10.2017, N 419 от 01.11.2017, N 420 от 02.11.2017, N 421 от 03.11.2017, N 422 от 03.11.2017. УПД подписаны на сумму 10 710 000 руб. Один УПД на сумму 294 000 руб. подписан перевозчиком, ответчик подписанный документ в адрес истца не вернул.

Претензий по оказанным услугам в адрес перевозчика не поступало.

При этом оплата произведена ответчиком не в полном объеме (частично), что подтверждается выдержками из банковских выписок по счету Перевозчика на сумму 9072000 руб. По состоянию на 10.09.2018 задолженность ответчика составила 1638000 руб.

02.04.2018 перевозчик уступил право истребования долга от ответчика ООО "Платформа" (истец) на основании договора уступки права требования N 180402 от 02.04.2018. О факте совершения уступки права требования долга ответчик был уведомлен.

Истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направил претензию N 01/11 от 22.05.2018 с требованием об уплате долга. Последняя претензия была направлена с курьером 11.09.2018. Однако, задолженность ответчиком не погашена.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1638000 руб., начислив на основании п. 6.5 договора неустойку в предельном размере 163 800 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии размер исковых требований увеличен истцом до 2 125 200 руб., в том числе 1 932 000 руб. основного долга, 193 200 руб. неустойки, за счет УПД N 408 от 16.10.2017 (неустойка также увеличена до 10% от основного долга).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности факта оказанных услуг по представленным УПД, наличия задолженности в сумме 1 638 000 руб., действительности договора уступки права требования. Отказывая в удовлетворении требований в части суммы задолженности на 294 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности данной части требований истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор оказания услуг по перевозке грузов N 04/05 от 08.09.2017, универсальные передаточные документы, товарно- транспортные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон являются отношениями транспортной экспедиции и регулируются главой 41 ГК РФ и специальным законодательством - Законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ установлено, что этим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленными в материалы дела документами подтвержден как факт оказания услуг ответчику, так и объем оказанных услуг.

Кроме того, следует учесть условие п. 5.10 спорного договора, в соответствии с которым стороны согласовали, что перевозчик отчитывается перед заказчиком за оказанные ему услуги по актам, которые составляются перевозчиком и представляются на подписание заказчику. К актам прикладываются, подтверждающие оказание услуг перевозчика, в том числе оригиналы накладных и копии путевых листов.

Так, спорный договор и УПД подписаны как со стороны перевозчика, так и со стороны ответчика, проставлены печати организаций. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, при подписании УПД, не представил. Следовательно, подписав соответствующие акты (УПД), ответчик принял услуги истца без возражений и замечаний в соответствии с условиями п. 5.10. договора, а сведений о том, что ему не были представлены соответствующие первичные документы, не сообщил (в том числе не указал на данное обстоятельство в актах - УПД, либо в иных документах - переписка и т.д.).

Доказательств того, что спорные услуги ему оказало иное лицо (не перевозчик ООО "Диамант"), ответчик не представил, как не представил и доказательств иной (меньшей) стоимости оказанных услуг.

Более того, сам ответчик исполнял договор, частично оплачивая оказанные ему услуги (часть 3.1. статьи 70 АП КРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм Закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

В обоснование своих требований истцом представлены документы, удостоверяющие право требования по обязательствам, связанным с оказанием услуг по договору оказания услуг по перевозке грузов.

При этом, в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Между тем, ответчик на претензии не реагировал, частично исполнял договор, свою позицию начал проявлять после предъявления к нему иска.

Проанализировав условия представленного договора уступки права требования N 180402 от 02.04.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор соответствует нормам § 1 главы 24 ГК РФ, является действительной сделкой.

Вопреки доводам апеллянта, дополнительное соглашение к договору уступки права требования не изменило предмет уступки.

Суд первой инстанции правомерно и мотивированно на основании положений статьи 82 АПК РФ отказал заявителю в проведении экспертизы дополнительного соглашения от 18.08.2018 к договору уступки и отклонил заявление о фальсификации доказательства.

Заявитель в качестве основания, порождающего сомнения в достоверности документа, привел лишь предположение о теоретической возможности подписания указанного дополнительного соглашения позже даты, указанной в нем.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор уступки является оспоримой сделкой, может быть признан недействительным только в судебном порядке, при этом ответчик не является стороной по указанному договору, в связи с чем в силу норм закона не может оспаривать сделку.

Обязанности исполнителя оказывать услуги в соответствии со статьей 801 ГК РФ и договора-заявки корреспондирует обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по перевозке грузов ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга в сумме 1 638 000 руб. не представлено, требования истца в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на положения статьи 785 ГК РФ и отсутствие транспортных накладных не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, как установлено судом, правоотношения сторон регулируются главой 41 ГК РФ ("Транспортная экспедиция").

Подлежит отклонению и довод ответчика о неверной сумме долга, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе, расчетом долга.

Ссылка ответчика на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера исковых требований не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить размер исковых требований, а более того, в удовлетворении требований на увеличенную сумму 294 000 руб. истцу было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 6.5. договора N 04/05 от 08.09.2017 перевозчик вправе взыскать с заказчика неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг, но не более 10% от суммы долга.

Истец просит взыскать сумму неустойки за период с 10.02.2018 по 23.07.2018 в размере 163800 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец правомерно начислил ответчику неустойку в указанном размере, в связи с чем исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу N А60-53044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова