Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-12/19

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А34-4859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СталЭкс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу N А34-4859/2018 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СталЭкс" - Васюк Г.Б. (доверенность N 07 от 07.02.2019).

Закрытое акционерное общество "Завод Мельмаш" (далее - истец, ЗАО "Завод Мельмаш") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СталЭкс" (далее - ответчик, ООО "СталЭкс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 88530 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Белорусский цементный завод" (далее - ОАО "Белорусский цементный завод").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 88530 руб., судебные расходы в сумме 3541 руб. Также истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 133 руб. 40 коп.

ООО "СталЭкс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что ООО "СталЭкс" предоставляло суду письменные доводы об отсутствии у третьего лица международной CМR-накладной, подтверждающей передачу спорного имущества в адрес ответчика. По мнению подателя жалобы, именно третье лицо, в адрес которого было направлено спорное имущество, не предоставило суду письменных доказательств возврата имущества ответчику. Полагает, что ОАО "Белорусский цементный завод" умышленно сберегло спорное имущество, а не ответчик. Считает, что по данному спору действительным приобретателем является ОАО "Белорусский цементный завод" и именно у него находится по настоящее время спорное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод Мельмаш" (продавец) и ООО "СталЭкс" (покупатель) заключен договор поставки 23.03.2015 N 420/2015 (т.1 л.д.11-12), в соответствии с условиями которого, продавец обязался изготовить и поставить продукцию в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и составляются на основании заявок покупателя, а покупатель оплатить и принять товар (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 2 от 22.06.2017, истец обязался поставить в адрес ответчика конвейер КПС-400 в количестве 2 шт. и конвейер КПС-650 в количестве 1 шт.

Во исполнение обязательств по договору истец отгрузил в адрес ответчика товар по накладной N 322 от 09.08.2017 (т.1 л.д.17-18). В комплект поставки также вошли электродвигатели: 5 АМХ 180 S4 У3 IM 3081 22 кВт х 1500 в количестве 1 шт.; 5 АМХ 180 S4 У3 IM 2081 22 кВт х 1500 в количестве 1 шт.; А 180 S4 У3 IM 3001 22 кВт х 1500 в количестве 1 шт.

ООО "СталЭкс" перечислило истцу денежные средства за товар в общей сумме 1747589 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями N 228 от 19.06.2017 и N 301 от 04.08.2017 (т.1 л.д.21, 22).

В соответствии с соглашением о сотрудничестве от 06.07.2017 (т.1 л.д.28), ООО "СталЭкс" является официальным торговым представителем ЗАО "Завод Мельмаш" по реализации на территории Республики Беларусь конвейерного оборудования различного типа.

22.06.2017 между ООО "СталЭкс" и ОАО "Белорусский цементный завод" заключен договор N 2206/1 на поставку конвейеров КПС-400 и КПС-600 (т.1 л.д.23-25).

12.10.2017 от ОАО "Белорусский цементный завод" в адрес ООО "СталЭкс" поступило письмо N 01-4756 о поставке ему товара, не соответствующего характеристикам, указанным в документации, а 13.10.2017 был составлен акт-рекламации (т.1 л.д.29, 30).

В целях устранения ошибочной поставки электродвигателей, 03.11.2017 истцом были приобретены электродвигатели 5 АИ 180 М8 15 кВт х 750 об/мин в количестве 2 шт., и 5 АИ 180 М6 18,5 кВт х 1000 об/мин в количестве 1 шт., что подтверждается счетом-фактурой N 43691/1 от 03.11.2017 (т.1 л.д.45-46), платёжным поручением N 2748 от 22.11.2017 (т.1 л.д.47).

Указанные двигатели были направлены ООО "СталЭкс" и получены ответчиком 11.11.2017, о чём была сделана подпись в товарной накладной N 17-02442242330 (т.1 л.д.48, 52).

Также, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2018 с требованием о возврате поставленного 09.08.2017 товара и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.53). Кроме того, 26.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 309 с требованием оплатить поставленный 09.08.2017 товар (т.1 л.д.111).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований, послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 88530 руб., определенных в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца во взыскиваемом размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет истца.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с произведенной истцом в адрес ответчика поставкой товара (электродвигателей) в исполнение обязательств по договору поставки от 23.03.2015 N 420/2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные электродвигатели (в количестве 3 штуки по цене 29510 руб. каждый) были поставлены истцом ответчику, а ответчиком в свою очередь ОАО "Белорусский цементный завод" на основании договора от 22.06.2017 N 2206/1. Однако, впоследствии (09.08.2017) спорные электродвигатели были заменены истцом путем передачи ответчику других электродвигателей. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, доказательств возврата истцу замененных электродвигателей, а также сведений о принятии ответчиком мер к такому возврату в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика, истцом представлены в материалы дела товарные накладные N 322 от 09.08.2017 и N 17.-02442242330 от 03.11.2017, счет-фактура N 436391/1 от 03.11.2017, платежные поручения от 19.06.2017 N 228, от 04.08.2017 N 301 и от 22.11.2017 N 2748.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в ходатайстве от 10.09.2018 ОАО "Белорусский цементный завод" по существу спора указало, что между ООО "СталЭкс" и ОАО "Белорусский цементный завод" 22.06.2017 был заключен договор N 2206/1 на поставку конвейеров КПС-400 и КПС-600 с техническими параметрами. Согласно накладной N 61 от 18.08.2017, вышеназванный товар был поставлен на склад общества. В бухгалтерском учете общества отсутствуют иные товаросопроводительные документы по вышеназванному договору, на ответственное хранение электродвигатели обществу не передавались (т.1 л.д.154-155).

Тем не менее, доказательств возврата спорного товара третьим лицом в адрес ответчика материалы дела не содержат и основания полагать, что этот товар находится именно у ответчика, отсутствуют.

Однако, в рассматриваемом случае спорный товар был получен ответчиком от истца по договору поставки от 23.03.2015 N 420/2015, заключенному между истцом и ответчиком, ОАО "Белорусский цементный завод" стороной этого договора не является. В этой связи предъявление истцом именно к ответчику требования о возврате стоимости замененного им товара (в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ) является обоснованным.

В отношении стоимости такого товара (общая сумма составила 88530 руб.) у сторон спор отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 88530 руб. в счет возмещения стоимости спорного товара, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, как не основанные на законе и представленных в материалах дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу N А34-4859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СталЭкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин