Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-23592/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-76042/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Воанда" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-76042/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Эталон и К" к ООО "Воанда" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Воанда" о взыскании задолженности по договору поставки N з06-04/2017-1 от 06.04.2017 в размере 152.200 руб. (основного долга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27.243 руб. 80 коп., начисленных за период с 12.09.2017 по 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-76042/18 требования ООО "Эталон и К" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 14.12.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эталон и К" и ООО "Воанда" заключен Договор поставки N з06-04/2017-1 от 06.04.2017 года, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить, товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Поставщик (истец) ООО "Эталон и К" свои обязанности по поставе заказанного товара выполнил, а именно: 26 апреля 2017 г. на основании товарно-транспортной накладной N 578 поставил товар на сумму 538200,00 рублей, а покупатель получил товар; Претензий покупатель не имеет.

Поставщик ООО "Эталон и К" выставил счет N 568 от 25 апреля 2017 г. покупателю ООО "ВОАНДА" на оплату товара на сумму 538200,00 рублей:

В соответствии с п.5.3. Договора поставки покупатель должен был оплатить указанную сумму за поставленный товар путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения товара, то есть с 26.04 по 10.05 2017 года.

С учетом частичной оплаты, размер долга составляет 152 200 рублей.

Факт наличия задолженности в указанному размере, подтверждается актом сверки (л.д.54-55), подписанным обеими сторонами. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии задолженности отклоняется апелляционным судом.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что представленные истцом накладные подтверждают приемку товара покупателем. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству, наименованию и стоимости. Накладные подписаны передающей и принимающей стороной и скреплены печатями обществ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 152.200 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом допущенной просрочки оплаты товара и неправомерного удержания денежных средств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю начислены проценты в сумме 27.243 руб. 80 коп., за период с 12.09.2017 по 04.09.2018.

Согласно п.7.2 Договора при несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки 0,05% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Количество дней просрочки по оплате счетов составляет (расчет неустойки по периодам) на день подачи искового заявления.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-76042/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина