Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 16АП-5615/18

г. Ессентуки

11 февраля 2019 г.

Дело N А20-3923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страж" компания охранной деятельности на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу N А20-3923/2018 (судья З.А. Хатухов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страж" компания охранной деятельности (ОГРН 1140725001823, ИНН 0725014787), г. Нальчик

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" (ОГРН 1020700756174, ИНН 0711029536), г. Нальчик

о признании недействительным электронного аукциона,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КаббалкБезопасность", г. Нальчик,

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс", г. Нальчик

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страж" компания охранной деятельности - Алокова М.Х. (доверенность) и Канукоев А.Х. (доверенность),

в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страж" компания охранной деятельности (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Кабардино-Балкарский аграрный университет им. В.М. Кокова" (далее - ответчик, университет) о признании электронного аукциона N 0304100003218000011 "Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществления пропускного режима в учебные корпуса и здания" недействительным.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каббалк-Безопасность" (далее - предприятие "Каббалк-Безопасность"), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (далее -организация "Барс").

Определением от 28.08.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, запретив университету заключать контракт на оказание услуг по охране объектов имущества университета по итогам электронного аукциона N 0304100003218000011.

Решением от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2018 по делу N А20-3923/2018, отменены.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу университет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение N 0304100003218000006 о проведении электронного аукциона с предметом "Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания". Заказчиком выступил университет. Заявки на участие в аукционе подали истец, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант" (далее - организация "Гарант") и организация "Барс". Согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.03.2018 все трое допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 29.03.2018 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям, установленным документацией; победителем признана организация "Гарант", предложившая наименьшую цену.

Не согласившись с результатами указанного аукциона, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к университету и к организации "Гарант" о признании недействительными итогов электронного аукциона N 0304100003218000006, а также о признании истца победителем названного аукциона (дело N А20-1390/2018).

Определением от 05.04.2018 по делу N А20-1390/2018 суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, запретив университету и организации "Гарант" заключение договора по итогам аукциона, а также приостановив исполнение заключенного договора до рассмотрения искового заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2018 по делу N А20-1390/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными итоги электронного аукциона N 0304100003218000006 "Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания"; в остальной части в иске отказано.

30.07.2018 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение N 0304100003218000011 о проведении электронного аукциона с предметом "Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания". Заказчиком выступил университет.

Судом первой инстанции установлено, что заявки на участие в аукционе подали истец, предприятие "Каббалк-Безопасность" и организация "Барс".

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 20.08.2018 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям, установленным документацией; победителем признано предприятие "Каббалк-Безопасность", предложившее наименьшую цену.

Не согласившись с результатами аукциона, истец 14.08.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также обратился с жалобой в управление. В обоснование жалобы указано, что победитель аукциона предоставил недостоверную информацию о численности своих сотрудников.

Управление решением от 31.08.2018 по делу N 05-237/18 признало жалобу истца необоснованной, поскольку не выявило нарушений требований законодательства, а также прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101).

В пункте 1 информационного письма N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ. Данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (части 1, 4 и 5 статьи 15).

Порядок проведения электронного аукциона регулируется статьями 59-71 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца в ходе проведения оспариваемого аукциона не представлено, поскольку истец был допущен к аукциону, имел возможность предложить цену контракта ниже, чем победитель аукциона. Отсутствуют также доказательства того, что при проведении аукциона допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на его результат.

Нарушение норм Закона N 44-ФЗ о планировании закупок (в случае если таковые имели место) не является основанием для удовлетворения иска участника аукциона. Согласно части 6 статьи 18 Закона N 44-ФЗ в случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в пункте 3 части 1 статьи 99 названного Закона, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований Закона N 44-ФЗ, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя о том, что университет не дождавшись рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А20-1390/2018 которым будет определен победитель электронного аукциона N 03041000032100000006, повторно опубликовал извещение N 04100003218000011 от 30.07.2018 на "оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания", отклоняются, поскольку никем из участников спора не подана апелляционная жалоба, кроме ОО "Страж" которым оспаривается лишь изменение и дополнение мотивировочной части решения по делу N А20-1390/2018, в котором указано что требование истца о признании его победителем аукциона не может быть удовлетворено.

Определением от 15.08.2018 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета университету проводить аукцион N 0304100003218000011, рассматривать заявки и подводить итоги аукциона. Однако копия указанного определения получена университетом 27.08.2018, а итоги аукциона подведены 20.08.2018.

Определением от 28.08.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, запретив университету заключать контракт на оказание услуг по охране объектов имущества университета по итогам электронного аукциона N 0304100003218000011.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отменены Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2018 по делу N А20-3923/2018.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу N А20-3923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов С.А. Параскевова