Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-738/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6680/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-165413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018

по делу N А40-165413/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-1135)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1167746308696; ИНН 7702399420, адрес: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7, строение 2, эт 3, пом V, ком 7)

к акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" (ОГРН 1027700175700; ИНН 7710091781, адрес: 125190, г Москва, ул Брестская 1-я, д 13/14)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Царева А.Е. по доверенности от 07.12.2018, Анциферов А.Е. по доверенности от 26.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспроект" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 02-СМП от 01.04.2016 в размере 1.126.358 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Сити Стройпроект" (далее - истец, подрядчик) и АО "Моспроект" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 02-СМП, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить комплексные ремонтно-строительные и хозяйственные работы на объектах заказчика по адресам: Москва, ул. 1-я Брестская, дома 13/14, 15 и 17 (далее также - договор), принадлежащих ответчику на праве собственности, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора, работы по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме на общую сумму 1.126.358 руб. 46 коп., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2017 N 23 на сумму 257.482 руб. 11 коп., от 13.03.2017 N 24 на сумму 247.287 руб. 94 коп., от 16.03.2017 N 29 на сумму 621.588 руб. 41 коп.

Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составила 1.126.358 руб. 46 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 22.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с вышеизложенным, все работы были приняты заказчиком без замечаний.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их надлежащего выполнения и передачи заказчику. Подписанные акты выполненных работ свидетельствуют о полном выполнении истцом обязательств по договору и, следовательно, о возникновении обязательств по оплате со стороны ответчика, согласно выставленным счетам.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что у Мусеридзе А.Б. не имелось полномочий на подписание актов выполненных работ, что отражено в доверенности N 3 от 02.08.2016, отклоняется, поскольку из доверенности N 3 от 02.08.2016 прямо следует, что имеет право подписывать акты, каких-то ограничений на это право в доверенности не указано, в связи с чем акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченным лицом.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (Заказчик) и ООО "Юридическая служба" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 21.05.2018.

Согласно п. 1 соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиком в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Истец оплатил названные услуги в сумме 50 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2985 от 21.05.2018.

По договору представителем оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, представитель участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 50.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, в размере 50.000 руб.

Ответчик доказательств не разумности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-165413/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк