Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68475/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-176627/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.18 по делу N А40-176627/18 принятое судьей Е.А.Аксеновой

по заявлению ООО "Домашний Интерьер"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Туркина П.Н. по доверенности от 01.01.2019, Резникова О.В. по доверенности от 01.01.2019;
от заинтересованного лица:	Дудошкин Р.И. по доверенности от 02.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домашний Интерьер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2018 N 465 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, п. 2 предписания от 31.05.2018.

Решением от 21.11.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в письменных объяснениях, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2018 г. в 18 час. 00 мин, по адресу: г.Москва, ул. Ленинская Слобода, д.26, д.2 _в ходе внеплановой выездной проверки магазина "Хофф", по обращению потребителя, поступившем в ходе личного приема Руководителя в Администрации Президента РФ установлено, что ООО "Домашний Интерьер" допустило следующее нарушение: ст.16 РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно в договор с потребителем Носовой Э.И. N 7200410919 включения пункты б.З, 6.4, 6.8, ущемляющие его права по сравнению с требованиями законодательных актов, а именно ст.395 ГК РФ и ст.32 закона N 2300-1, п.22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918. Данными пунктами установлены фиксированные штрафные санкции с потребителя в размере 0,25 % от пены товара, 0,5% от суммы Договора и 50 % от цены товара за нарушения сроков принятия, оплаты и отказа от товара соответственно, что является нарушением: ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., п.22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07,1997 N 918, административная ответственность за которое предусмотрена 4.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве N 465 от 05.06.2018 г. ООО "Домашний Интерьер" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Также ООО "Домашний Интерьер" выдано предписание от 31.05.2018 г. о прекращении нарушений прав потребителей, согласно п. 2 которого, предписано привести типовую форму договора с потребителями в соответствии с действующим законодательством, не допуская включение пунктов, ущемляющих прав потребителей.

Не согласившись с указанным постановлением и п. 2 предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование постановления предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

По мнению Управления, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает недоказанным наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.02.2018 года между ООО "Домашний Интерьер" и Носовой Элиной Игоревной был заключен договор купли-продажи кухни N 7200410919.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае если Покупатель нарушает сроки принятия Товара, установленные п. 2.2.2 Договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0, 25 % от цены Товара, указанной в п.3.1 настоящего Договора, за каждый день неисполнения Покупателем обязательства принять Товар.

Согласно п.6.4. договора, случае если Покупатель нарушает срок оплаты, установленный п. 3.5. настоящего Договора Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы, указанной в п.3.5 настоящего Договора, за каждый день неисполнения Покупателем обязательства.

В силу п.6.8. договора, в случае если Покупатель отказывается от индивидуально определенного Товара надлежащего качества, Продавец вправе принять такой отказ и удержать 50% от цены Товара, указанной в п.3.1. настоящего Договора, из суммы уплаченной Покупателем в соответствии с п.3.4, 3.5 настоящего Договора.

В Постановлении, а также п.2 оспариваемого Предписания, было установлено, что данные положения в договоре купли-продажи является условиями, ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п.22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918.

Как верно указал суд первой инстанции, применение к покупателю штрафных санкций в случае нарушения покупателем своих обязательств по принятию товара, а также нарушения сроков его оплаты не являются противоречащими Закону, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров(ст.З,пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условиям сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, для признания недействительным условий договора с потребителем, такое условие должно ущемлять (ставить потребителя в худшее положение, чем предусмотрено законодательством) права потребителя по сравнению с законом.

Никакой явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя указанными пунктами нарушен не был, поскольку Законом не запрещено устанавливать санкции за нарушение договора со стороны потребителя.

Установленная в договоре неустойка (п.6.3.) за просрочку получения товара не может являться нарушением ст.395 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, ст. 395 ГК РФ применяется в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в соответствие с которой подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом размер процентов за просрочку уплаты денежных средств за товар не установлен, в то время как договором купли-продажи определен размер процентов, подлежащий начислению.

Таким образом, данное положение договора соответствует нормам действующего законодательства.

В своей жалобе заявитель указал, что согласно п. 29 Правил, в случае, если доставка товара произведена в установленные договором сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, новая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом после повторной оплаты покупателем стоимости услуги по доставке товара.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оплата повторной доставки, в случае, если она не состоялась по вине покупателя, является установленной законодателем мерой ответственности за просрочку получения товара, в связи с чем, к покупателю не может применяться ответственность, установленная договором (п.6.3).

Согласно п.2.2.2 рассматриваемого договора, покупатель обязан в течение 7 календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к передаче распорядиться товаром одним из следующих способов: принять товар в месте его передачи (самовывоз) или в установленном порядке оформить доставку товара, воспользовавшись услугами, оказываемыми продавцом, а также принять товар в день доставки, согласованной сторонами.

Таким образом, повторная оплата услуги доставки, не состоявшейся по вине покупателя, никак не является мерой ответственности за просрочку получения товара в течение длительного времени, а услуга по доставке может быть, как заказана покупателем, так и не заказана, поскольку услуга не входит в стоимость товара и оплачивается отдельно.

Кроме того, следует отметить, что в оспариваемых Постановлении и Предписании отсутствует ссылка на нарушение п.29 Правил, в связи с чем, ссылка на данный пункт не может быть применена к данным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что пункт 6.3 договора соответствует нормам действующего законодательства.

В отношении п.6.4. договора, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Условие договора, устанавливающее начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара никак не нарушает право потребителя по сравнению с Законом, так как запрет на установление условий о взимании неустойки с потребителя, в случае нарушения условий договора последним, гражданским законодательством не установлен.

Вместе с тем, Закон не содержит запрета на установление в договоре с потребителем любых способов обеспечения обязательств, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие договора купли-продажи об установлении неустойки соответствует указанным выше правовым нормам.

В отношении п.6.8. договора, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.22 Правил, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Согласно п.4 ст.26.1 Закона, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

П.6.8 договора предусматривает возможность потребителя отказаться от индивидуально-определенного товара надлежащего качества, что улучшает его положение по сравнению с Законом, запрещающим такой отказ (п.4 ст.26.1). Данный пункт применяется при продаже товаров дистанционным способом продажи.

П.22 Правил продажи предусматривает возможность отказа от товара до передачи его покупателю, при условии возмещения продавцу расходов, понесенных продавцом на исполнение договора. Указанные расходы подтверждаются документально. Для удобства потребителя, чтобы он в момент заключения сделки примерно представлял, сколько могут составить такие расходы, в договоре указывается размер таких расходов в процентном соотношении, далее указанный размер расходов обязательно подтверждается документально.

Как верно указал суд первой инстанции, п.6.8 договора купли-продажи предусматривает более выгодное условие для потребителя, предоставляющее право на отказ от индивидуально-определенного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное положение договора соответствует требованиям законодательства РФ, а в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2018 N 465 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, п. 2 предписания от 31.05.2018 подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.18 по делу N А40-176627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов