Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-20196/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2019 г. N Ф09-2649/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-34540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2018 года по делу N А60-34540/2018,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ИНН 7123008877, ОГРН 1027101589855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ИНН 6658105331, ОГРН 1026602345527)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее истец, ООО "НГСС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр металлопроката" (далее ответчик, ООО "СЦМ") о взыскании денежных средств 103 084 руб. 64 коп., в том числе: 96 270 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 6 814 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "НГСС", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с условиями мирового соглашения ООО "СЦМ" был вправе обратиться в суд для взыскания пени, чего им сделано не было.

Ответчик ООО "СЦМ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "СЦМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Нефтегазспецстрой" о взыскании 1793350 руб. 02 коп. - задолженность по оплате поставленного товара (дело N А60-4892/2014). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения следующего содержания:

"Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ИНН 6658105331), именуемое в дальнейшем "Истец", в лице Вахрушевой Альфии Имрановны, действующей на основании доверенности N 31/17 от 12.12.2012, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ИНН 7123008877), именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице Генерального директора Аверина Алексея Викторовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, при совместном упоминании именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А60-4892/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему Мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по оплате поставленного товара по заключенному Сторонами договору поставки N 143 от 10.06.2010 г. в размере 1 793 350 (один миллион семьсот девяносто три тысячи триста пятьдесят) рублей 02 копейки.

2. Настоящим Стороны пришли к соглашению о том, что указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения задолженность будет погашена Ответчиком в срок до 27 августа 2014 года в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 28 мая 2014 года в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

2 платеж - в срок до 27 июня 2014 года в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

3 платеж - в срок до 28 июля 2014 года в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

4 платеж - в срок до 27 августа 2014 года в сумме 693 350 (шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 02 копейки.

В случае нарушения согласованных в настоящем пункте сроков оплаты, Истец вправе обратиться с иском в арбитражный суд для взыскания пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

ООО "Сервисный центр металлопроката", ИНН 6658105331, КПП 667101001 р/с 40702810300261003445 к/с 30101810800000000945 Ф-Л ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге БИК 046568945.

4. Судебные расходы распределяются следующим образом: Ответчик обязуется в срок до 27 августа 2014 г. уплатить Истцу в порядке, определенном п. 3 настоящего Мирового соглашения 50% госпошлины, уплаченной истцом - 15 466 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 75 копеек государственной пошлины. Иные судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

В случае нарушения Ответчиком любого из сроков погашения, предусмотренных п.2 настоящего соглашения Истец вправе на основании 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на взыскание суммы задолженности в полном объеме.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

В исковом заявлении по настоящему делу истец ООО "НГСС" ссылается на то, что согласно платёжным поручениям в счёт погашения задолженности совершены платежи в адрес ООО "СЦМ" на общую сумму 1 496 674 руб. 98 коп., остаток платежей по мировому соглашению составляет по расчёту истца 296 675 руб. 04 коп.

Впоследствии по выданному судом исполнительному листу с расчётного счёта ООО "НГСС" в пользу ООО "СЦМ" было списано 1 510 852 руб. 53 коп.

ООО "СЦМ" направило ООО "НГСС" письмо от 26.06.2015 N 33/958, в котором указало, что в порядке ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью самозащиты нарушенных прав в связи с длительным неисполнением мирового соглашения по делу N А60-4892/2014 из зачисленной на расчетный счет суммы в размере 1 510 852 руб. 53 коп. были погашены 296 675 руб. 04 коп. задолженность по 4 платежу мирового соглашения со сроком оплаты до 27.08.2014; 15 466 руб. 75 коп. 50% госпошлины со сроком оплаты до 27.08.2014; 80 803 руб. 78 коп - пени согласно п. 2 мирового соглашения за просрочку оплаты. Возврат излишне перечисленной суммы в размере 1 117 906 руб. 96 коп. осуществлен по платежному поручению от 25.03.2015 N 130.

Истец настоящему делу ООО "НГСС" полагает, что оставшаяся после возврата сумма в размере 96 270 руб. 53 коп. (1 510 852 руб. 53 коп. - 296 675 руб. 04 коп. - 1 117 906 руб. 96 коп.) неосновательно удержана ООО "СЦМ", в связи с чем произвел начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 01.08.2016, что составило 6814 руб. 11 коп.

ООО "НГСС" направило в адрес ООО "СЦМ" претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец настоящему делу ООО "НГСС" обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, учитывая условия, изложенные в мировом соглашении, предусматривающие начисление неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты и установив, что материалами дела подтверждается и ООО "НГСС" не оспаривается нарушение сроков оплаты по мировому соглашению, доказательств выплаты судебных расходов по оплате госпошлины, добровольной оплаты неустойки, установленной мировым соглашением, истцом не представлено, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, в том числе заключив мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как отмечено судом выше, в абз. 6 п. 2 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты, ООО "СЦМ" вправе обратиться с иском в арбитражный суд для взыскания пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается и ООО "НГСС" не оспаривается нарушение сроков оплаты по мировому соглашению, ООО "СЦМ" начислена неустойка за нарушение согласованных сроков оплаты в сумме 80 803 руб. 78 коп. (при этом расчет неустойки проверен судом, признан верным, контррасчет не представлен); в отсутствие доказательств выплаты со стороны ООО "НГСС" госпошлины, добровольной оплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ООО "СЦМ" отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы истца ООО "НГСС" о том, что в соответствии с условиями мирового соглашения, взыскание пени возможно только путем обращения с иском в порядке арбитражного судопроизводства, судом отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям ООО "СЦМ" удержавшего сумму начисленной неустойки, верно принял во внимание, что в мировом соглашении стороны указали на возможность обращения в суд с требованием о начислении неустойки, что само по себе не исключает возможности начисления неустойки самостоятельно сторонами без необходимости обращения в суд.

Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществляя действия по удержанию оставшейся суммы долга, неустойки за нарушение согласованных сроков оплаты и расходов по оплате госпошлины, ответчик ООО "СЦМ" правомерно реализовал самостоятельный способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный способ ООО "СЦМ" защиты своих прав не нарушает требований действующего законодательства, соразмерен нарушению, то есть отвечает положениям ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также осуществлен в пределах согласованным сторонами условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением арбитражного суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 истцу ООО "НГСС" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "НГСС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу N А60-34540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ИНН 7123008877, ОГРН 1027101589855) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина