Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-19468/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-51903/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-51903/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ОГРН 1056601233875, ИНН 6623022162)

к обществу с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология" (ОГРН 1076623002378, ИНН 6623038589)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 843 руб. 28 коп., начисленных за период с 11.01.2016 по 20.07.2018 ввиду неуплаты арендной платы по договорам аренды N ЭК-65 от 05.05.2015, N ЭК -91 от 01.05.2016, N ЭК -293 от 01.01.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, ссылаясь на положения пункта 4.2.3 договора, указывал, что не мог совершить действия по погашению возникшей задолженности по арендной плате, так как уведомление об изменении банковских реквизитов истца он получил только 01.08.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы с января 2016 года, указывая, что 01.07.2016 оплачивал арендную плату согласно счету N 17 от 01.07.2016 платежным поручением N 1886 от 01.07.2016. Считает, что истец систематически, умышленно, рассчитывая получить дополнительную выгоду, не исполнял (грубо нарушал) свои договорные обязательства, а именно: закрыл расчетный счет и не сообщил ответчику новые платежные реквизиты; в нарушение пункта 9.2 договора не уведомил ответчика об изменении местонахождения в 2-х недельный срок письменно; не исполнял свои обязательства по предоставлению ответчику закрывающих документов в конце каждого квартала (счет-фактура и акт за истекший квартал). Ссылаясь на положения п. 3 ст. 406 ГК РФ и п. 47 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами новаторах положений ГК РФ" настаивает на том, что для ответчика как должника по обязательству сложилась невозможность исполнения обязательства по оплате арендной платы, вызванная виновными действиями кредитора, т.е. просрочка кредитора, в связи, с чем ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (истца).

От ООО "Компромисс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводу суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов (платежное поручение N 1886 от 01.07.2016 на сумму 99 005 руб. 00 коп.) судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, с 2015 года общество с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология" является арендатором земельного участка общей площадью 22 107 кв. м с кадастровым номером 66:19:1904001:11, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов для эксплуатации б/о "Березки", расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, примерно в 280 метрах по направлению на север от ориентира г. Паленая, расположенного за пределами участка.

Арендные отношения между обществом с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс" (арендодатель) оформлены в соответствии с договорами аренды N ЭК-65 от 05.05.2015, N ЭК-91 от 01.05.2016, N ЭК-293 от 01.01.2017.

В соответствии с актом приема-передачи земельный участок принят обществом "УБТ-Экология" в аренду с 05.05.2015 (л.д. 26-28).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка установлен в размере 12 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2 договоров арендная плата вносится вперед до 10 числа месяца отчетного квартала (т.е. до 10 апреля, до 10 июля, до 10 октября, 10 января).

Ссылаясь на то, что ответчик со значительной просрочкой оплатил задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 20.07.2018 в размере 40843 руб. 28 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение условий договоров, не исполнял обязанность по внесению арендной платы, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату арендных платежей за пользование земельным участком не производил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 843 руб. 28 коп. за период с 11.01.2016 по 20.07.2018.

Представленный расчет проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, доводы ответчика о том, что он не мог совершить действия по погашению возникшей задолженности по арендной плате, поскольку уведомление об изменении банковских реквизитов истца он получил только 01.08.2018, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствие с пунктом 9.3 договоров при изменении наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации одной из сторон, она обязана письменно в двухнедельный срок после происшедших изменений уведомить об этом другую сторону.

Из материалов дела следует, что указанный в договоре аренды банковский счет, истец закрыл 10.05.2017.

Истец в двухнедельный срок после происшедших изменений о смене реквизитов ответчика не уведомил.

Согласно п. 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктами 3.2 договоров предусмотрен срок внесения арендной платы - до 10 числа месяца отчетного квартала.

Обязательность своевременного исполнения условий договора предусмотрена пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником по причине отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или в иных случаях.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, в нарушение условий договоров, не исполнял обязанность по внесению арендной платы, начиная с января 2016 года, за весь период неисполнения обязательства по оплате совершил попытку погашения задолженности только один раз - 01.07.2018.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ответчик не предпринимал попыток погашения задолженности по арендной плате в порядке ст. 327 ГК РФ или любым из способов, указанных в главе 46 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал просрочку кредитора не доказанной и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года (резолютивная часть от 07.11.2018) по делу N А60-51903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров