Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-14510/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-47249/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А57-7894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаревской Алеси Чеславовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу N А57-7894/2017 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению Захаревской Алеси Чеславовны (410008, г. Саратов, ул. 1-я Беговая, д. 9, кв. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "БФ-Механизмы" (ОГРН 1136454002574, ИНН 6454132425)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лисиченко Антон Рэмович (410040, г. Саратов, ул. Лунная, д. 14, кв. 2)

о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "БФ-Механизмы" в размере 50 000 руб., а так же суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 23.04.2017 в размере 405 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БФ-Механизмы" - представитель О.С. Воронова, действующий на основании доверенности от 04.06.2018,

иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Захаревская Алеся Чеславовна (далее - истец, Захаревская А.Ч.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БФ-Механизмы" (далее - ответчик, ООО "БФ-Механизмы", общество) действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 696 800 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 г. по 04.07.2017 г. в размере 18 870 руб., с 05.07.2017 г. по 188, 70 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли размере 6 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 6 400 руб., с 01.08.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 февраля 2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А57-7894/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года с ООО "БФ-Механизмы" в пользу Захаревской Алеси Чеславовны взыскана действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 6 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 28.09.2018 в размере 733,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 6 400 руб., с 29.09.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований Захаревской А.Ч. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу на новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом неверно определена дата выхода участника из общества, а также размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате Захаревской А.Ч.

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 27.10.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2013 года в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "БФ-Механизмы", которому был присвоен ИНН 6454132425.

Участниками общества при создании являлись:

- Филимонов Денис Васильевич с долей в уставном капитале Общества 40%, номинальной стоимостью 4000 руб.

- Лисиченко Антон Рэмович с долей в уставном капитале Общества 60%, номинальной стоимостью 6000 руб.

17.01.2014 налоговым органом принято решение, в соответствии с которым внесены сведения о прекращении участия Филимонова Д.В. в обществе и внесены сведения о новом участнике - Захаревской А.Ч. с долей в уставном капитале Общества 40%, номинальной стоимостью 4000 руб. (том 1 л.д. 113-116).

Решением общего собрания учредителей (протокол N 1) общества от 28.05.2015 был увеличен уставный капитал Общества до 16000 руб. за счет вклада третьего лица, доли участников общества распределились следующим образом (том 1 л.д. 110):

1. Лисиченко А.Р. с долей в уставном капитале общества 37,5%, номинальной стоимостью 6000 руб.,

2. Захаревская А.Ч. с долей в уставном капитале общества 25,0 %, номинальной стоимостью 4000 руб.

3. Бородавина Ю.Ю. с долей в уставном капитале общества 37,5%, номинальной стоимостью 6000 руб.

23 июня 2015 года зарегистрировано увеличение уставного капитала (том 1 л.д. 79).

Решением общего собрания учредителей (протокол N 2) общества от 04.08.2015 на основании личного заявления учредителя от 03.08.2015 о его выходе из общества было принято решение считать Лисиченко А.Р. утратившим статус участника Общества, а долю перешедшей обществу (том 1 л.д. 75-77).

Доли были распределены следующим образом:

1. Захаревская А.Ч. с долей в уставном капитале Общества 40%, номинальной стоимостью 6400 руб.,

2. Бородавина Ю.Ю. с долей в уставном капитале Общества 60%, номинальной стоимостью 9600 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведение.

22 декабря 2016 года Захаревской А.Ч. подано заверенное нотариусом заявление о выходе из состава участников ООО "БФ-Механизмы".

В добровольном порядке обязанность по выплате действительной стоимости доли обществом не исполнена.

В этой связи, истец в соответствии с положениями статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно первоначально заявленным исковым требованиям, истцом была рассчитана доля в уставном капитале Общества равная 40 % следующим образом:

- стоимость чистых активов Ответчика на последнюю отчетную дату (по сведениям истца) составляла не менее 125 000 рублей, а значит, действительная стоимость доли (40%) составляет 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, исковые требования были увеличены до 696 800 руб., расчет был произведен на основании бухгалтерского баланса ООО "БФ-Механизмы" по состоянию на 31.12.2015 (без вычета пассивов):

- валюта баланса (активы баланса, строка 1600, 1700) составляла 1742 тыс. руб., следовательно, действительная стоимость истца, по его мнению, равна 1 742 000 х 40% = 696 800 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счел требования истца о выплате стоимости доли в уставном капитале обоснованными, при этом, суд не согласился с расчетом стоимости, предложенной истцом, указав, что у общества обязанность по выплате доли возникла 26.01.2017, а потому стоимость доли необходимо рассчитывать по бухгалтерскому балансу за 2016 год.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права требования выплаты стоимости доли в уставном капитале, вместе с тем, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наступлении обязанности общества по выплате доли с 26.01.2017 и потому необходимости расчета стоимость доли по бухгалтерскому балансу за 2016 год, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату обращения Захаревской А.Ч. с заявлением о выходе из состава участников общества статьи 23, 26 Федерального закона N 14-ФЗ действовали в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В данном случае иной порядок Уставом общества не предусмотрен.

Устав общества в редакции 2015 года (том 1 л.д. 94-100), действующий на дату обращения с заявлением о выходе, предоставлял участнику общества право на выход с получением действительной стоимости доли (раздел 9 "Выход участника из Общества" Устава общества).

Так, согласно пункту 9.1. Устава общества выход участника из Общества происходит с выплатой ему действительной части его доли, при этом его доля переходит к обществу с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения.

Буквальным толкованием положений Устава общества, суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что Устав Общества с ограниченной ответственностью в редакции 2015 года содержал положения, предоставляющие участнику право выйти из общества, а также обязанность общества по выплате действительной стоимости доли.

Уставом общества на выходящего из общества участника возлагается обязанность направить извещение обществу, а моментом выхода считается дата подачи обществу соответствующего заявления.

Обязанность уведомления общества о выходе из состава участников истцом выполнена.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 истцом подано нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников ООО "БФ-Механизмы", что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 306-ЭС15-1674 от 27.10.2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Момент выхода определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае письмо с заявлением истца поступило в отделение почтовой связи 26.12.2016, первичное извещение доставлено в адрес ответчика 27.12.2016, вторичное - 03.01.2017, а по истечении срока хранения возвращено 26.01.2017.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Установив, что заявление Захаревской А.Ч. о выходе из состава участников общества отвечало требованиям, предъявляемым к такому заявлению статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ, в соответствии с положениями статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным лицу, которому оно было адресовано, и с учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 с момента поступления указанного заявления в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата влечет наступление правовых последствий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ, а именно: Захаревская А.Ч. считается вышедшей из состава участников общества в 2016 году, так как доставка письма осуществлена органом почтовой связи 27.12.2016, а принадлежавшая ей доля - перешедшей к обществу.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1-го января по 31-го декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что юридическое лицо в отдельных случаях, в том числе по своему усмотрению, вправе составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие относимых и допустимых доказательств составления ООО "БФ-Механизмы" промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности расчет действительной стоимости доли Захаревской А.Ч. в уставном капитале общества необходимо производить по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год, то есть по состоянию на 31.12.2015, поскольку заявление о выходе Захаревской А.Ч. из состава участников доставлено органом почтовой связи по юридическому адресу ООО "БФ-Механизмы" 27.12.2016.

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

Исследованием материалов дела установлено, следует из бухгалтерского баланса за 2015 год и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на момент выхода Захаревской А.Ч. из состава участников объектов недвижимого имущества у общества не имелось, в связи с чем, установления рыночной стоимости недвижимости в рамках настоящего дела не требуется.

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ).

Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Истцом произведен расчет стоимости доли по бухгалтерскому балансу ООО "БФ-Механизмы" по состоянию на 31.12.2015: валюта баланса (активы баланса, строка 1600, строка 1700) составляет 1 742 000 рублей, действительная стоимость доли истца равна 1 742 000 х 40% = 696 800 рублей (т.1, л.д. 163-168).

Вместе с тем, как указывает сам истец, при расчете им не были учтены пассивы (обязательства общества) в сумме 305 000 руб.

В дополнительных пояснениях представитель истца указал, что валюта баланса с учетом обязательств по состоянию на 31.12.2015 равна 1 437 000 рублей (чистые активы), что также признается ответчиком и указано в его расчете в возражениях от 09.01.2019 (т. 4, л.д. 41), соответственно размер доли по расчету истца составил 1 437 000 х 40% = 574 800 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан не верным, поскольку при расчете действительной стоимости доли истец не учитывает наличие по состоянию на 31.12.2015 неисполненного обязательства общества в сумме 526 500 руб. по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Лисиченко А.Р.

Истец в возражениях указывает, что задолженность по выплате действительной стоимости доли участнику Общества Лисиченко А.Р. возникла только по истечении 6 месяцев с даты подачи заявления (03.08.2015), то есть, в 04.02.2016 и не может влиять на представленный истцом расчет стоимости доли, изменения в бухгалтерский баланс 2015 года также не вносились Обществом.

Оценивая данные доводы судом апелляционной инстанции установлено, что

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17253/2017 установлено, что Устав общества в редакции 2015 года, действующий на дату обращения Лисиченко А.Р. с заявлением о выходе, предоставлял участнику общества право на выход с получением действительной стоимости доли (пункт 9.1 Устава).

Согласно данному пункту устава: "Выход участника из Общества происходит с выплатой ему действительной части его доли, при этом его доля переходит к обществу с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения.".

Таким образом, Устав общества содержит положение о том, что последующее распределение части доли между участниками происходит в течение 6 месяцев после принятия такого решения.

При этом, устав не содержит положений о сроке и порядке выплаты действительной стоимости части доли, вышедшему участнику.

Как установлено выше, решением общего собрания учредителей общества от 04.08.2015 на основании личного заявления учредителя от 03.08.2015 о его выходе из общества принято решение считать Лисиченко А.Р. утратившим статус участника общества, а долю - перешедшей обществу (том 1 л.д. 75-77).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 у ООО "БФ-Механизмы" возникло обязательство по выплате Лисиченко А.Р. действительной стоимости доли, размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-17253/2017.

Само по себе не отражение в бухгалтерском балансе ООО "БФ-Механизмы" по состоянию на 31.12.2015 обязательств (пассивов) в сумме 526 500 руб. не изменяет и не исключает возникших у общества обязательств, а лишь свидетельствует о допущении последним нарушений при ведении бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете действительной стоимости доли Захаревской А.Ч. должно быть учтено неисполненное обществом обязательство по выплате Лисиченко А.Р. действительной стоимости доли в сумме 526 500 руб.

Следовательно, размер доли истца по настоящему делу составит:

- валюта баланса с учетом обязательств равна была 1 437 000 рублей (чистые активы), что не оспаривается сторонами, за минусом 526 500 (обязательства перед Лисиченко А.Р.), соответственно размер доли составит: 910 500 х 40% = 364 200 рублей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются правомерными в сумме 364 200 руб., в остальной части в иске следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.03.2017 по 04.07.2017 в размере 18 870 руб., а с 05.07.2017 по 188,70 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 подп. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В рассматриваемом случае письмо с заявлением истца поступило в отделение почтовой связи 26.12.2016, первичное извещение доставлено в адрес ответчика 27.12.2016, вторичное - 03.01.2017, а по истечении срока хранения возвращено 26.01.2017.

С учетом вышеуказанных разъяснений датой поступления почтового отправления будет 27.12.2016, следовательно, ответчик должен был выплатить действительную стоимость доли до 27 марта 2017 года, с 28 марта 2017 на сумму доли подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи исчисление периода расчета процентов, заявленного истцом, а именно с 23.03.2017, начало которого приходится на день, следующий за датой направления заявления по почте, основаны на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

- задолженность 364 200 руб., период с 28.03.2017 по 01.05.2017, 35 дней просрочки, 9,75% ставка = 3 405,02 руб.;

- задолженность 364 200 руб., период с 02.05.2017 по 18.06.2017, 48 дней просрочки, 9,25% ставка = 4 430,27 руб.;

- задолженность 364 200 руб., период 19.06.2017 по 17.09.2017, 91 дней просрочки, 9% ставка = 8 172,06 руб.;

- задолженность 364 200 руб., период с 18.09.2017 по 29.10.2017, 42 дней просрочки, 8,50% ставка = 3 562,18 руб.;

- задолженность 364 200 руб., период с 30.10.2017 по 17.12.2017, 49 дней просрочки, 8,25% ставка = 4 033,64 руб.;

- задолженность 364 200 руб., период с 18.12.2017 по 11.02.2018, 56 дней просрочки, 7,75% ставка = 4 330,49 руб.;

- задолженность 364 200 руб., период с 12.02.2018 по 25.03.2018, 42 дня просрочки, 7,50% ставка = 3 143,10 руб.;

- задолженность 364 200, период с 26.03.2018 по 16.09.2018, 175 дней просрочки, 7,25% ставка = 12 659,69 руб.;

- задолженность 364 200 руб., период с 17.09.2018 по 28.09.2018, 12 дней просрочки, 7,50% ставка = 898,03.

Итого сумма процентов составит 44 634,47 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм, в связи с чем, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

В этой связи, с ООО "БФ-Механизмы" в пользу Захаревской А.Ч. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 364 200 руб., с 29.09.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит изменению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным

судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении госпошлины по иску, суд учитывает следующее: заявлена сумма иска 715 858,70 руб., удовлетворен иск на сумму 568 215,88 руб. 571 134,77 руб., что в процентном соотношении составляет 79 % от заявленных.

Истец уплатил госпошлину в размере - 2016,00 руб. (чек-ордер от 17.05.17г., т.1, л.д. 30), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2016 руб.

Учитывая сумму иска - 715 858,70 руб., истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 17 317 руб., истец уплатил госпошлину в размере 2016 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 637 руб., а с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 664 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 370 руб. (79%).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2018 года по делу N А57-7894/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФ-Механизмы" в пользу Захаревской Алеси Чеславовны действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 364200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 28.09.2018 в размере 44 634,47 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 016 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 370 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФ-Механизмы" в пользу Захаревской Алеси Чеславовны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 364200 руб., с 29.09.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФ-Механизмы" в доход федерального бюджета 11664 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Захаревской Алеси Чеславовны в доход федерального бюджета 3637 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина