Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-32540/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А21-9603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бойко К.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32540/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2018 по делу N А21-9603/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный завод металлоконструкций"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литана" (далее - ООО "Литана", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный завод металлоконструкций" (далее - ООО "ДЗМК", ответчик) неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки по договору поставки N 2/8 от 02.08.2016 в размере 2 500 000 руб.

Решением суда от 16.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный завод металлоконструкций" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литана" неустойка по договору поставки N 2/8 от 02.08.2016 в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "ДЗМК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что договором поставки и спецификацией предусмотрены следующие условия изготовления и поставки - на основании гарантийного письма, заявки и поступления предоплаты. Но истцом фактически выполнено только одно условие о предоплате, заявки в адрес поставщика не поступали. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец постоянно вносил изменения в чертежи, т.е. своими действиями изменял сроки поставки. По мнению ответчика, изменение сроков поставки установлено электронной перепиской, которую суд признал недостоверным доказательством.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда, в связи с чем аудиопротоколирование судебного заседания не ведется в соответствии с четвертым абзацем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ООО "Дальневосточный завод металлоконструкций" (Поставщик) и ООО "Литана" (Покупатель) заключен Договор поставки N 2/8 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить (изготовить), на основании поступившей от покупателя заявки, "Товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец произвел авансовый платеж Ответчику. Однако Поставщик не выполнил обязательства по соблюдению сроков поставки. Стороны в Договоре определили ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для начисления истцом неустойки и штрафа в размере 2 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 150 от 17.01.2018 с требованием оплаты неустойки и штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно спецификациям, приложенным к Договору, поставщик приступает к изготовлению продукции на следующий рабочий день после получения гарантийного письма о согласовании договора и перечислении денежных средств в размере 50% от суммы, указанной в спецификации. Доставка металлоконструкций производится поставщиком по мере готовности на второй день после изготовления. Срок изготовления всего объёма металлоконструкций 35-45 дней.

По данному Договору истец произвел авансовый платеж по спецификации N 1 - 24.08.2016 по платежному поручению N 337; по спецификация N 2 и N 3 - 20.12.2016 по платежным поручениям N 915 и N 916, при этом поставка товара ответчиком произведена несвоевременно, последняя партия товара была доставлена на объект покупателя 18.05.2017.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора стороны определили ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора: за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости своевременно не переданного товара за каждый день просрочки; за систематическое (два и более раз) нарушение сроков поставки товара более, чем на 10 дней в виде штрафа в размере 3% от стоимости своевременно не переданного поставщиком товара.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный срок, документов об уведомлении покупателя о готовности товара и безосновательного отказа последнего от его получения, а также возврата предварительной оплаты товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для начисления неустойки, так как своими действиями истец изменял сроки поставки, ссылаясь на электронную переписку отклоняются. В соответствии с пунктом 8.2 Договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде. Но никаких дополнительных соглашений об изменении сроков поставки ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что договором поставки и спецификацией предусмотрены такие условия изготовления и поставки, как гарантийное письмо, заявки и поступление предоплаты, не подлежит удовлетворению. Истец фактически выполнил условие о предоплате, что подтверждается авансовыми платежами. Гарантийное письмо в качестве условия изготовления товара и осуществления поставки не предусмотрено Договором, заключенном между сторонами. В ходе исполнения Договора ответчик не указывал на нарушение истцом условия о направлении заявок на поставку, не требовал исполнения покупателем своих обязательств по приемке товара и его оплате в соответствии с частью 3 статьи 509 ГК РФ, не воспользовался правом на отказ от исполнения договора. Довод ответчика о неисполнении Договора в силу отсутствия заявок покупателя на заранее предоплаченный товар является несостоятельным.

Принимая во внимание предъявленные о взыскании суммы неустойки и штрафа, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Такая формулировка пункта 80 Постановления Пленума свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ с учетом положений действующего законодательства допускает возможность применения комбинированной ответственности за одно правонарушение в случаях, предусмотренных договором.

Апелляционный суд отмечает, что заключенный сторонами договор с включением условий об ответственности сторон (глава 7), предусматривающих размер и порядке исчисления неустойки, свидетельствует об обоюдной воле сторон (пункт 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом оценки конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также в связи с отсутствием в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, счел подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых санкций до 1 000 000 руб., что не ниже 0,1% от стоимости не своевременно переданного товара.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом суммы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2018 по делу N А21-9603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина