Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-20531/18

гор. Самара

11 февраля 2019 г.

Дело N А65-24393/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гиззятова Наиля Фаргатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года, принятое по делу N А65-24393/2018 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Гиззятова Наиля Фаргатовича (ОГРН 316167500051141, ИНН 163400019154), пгт Рыбная Слобода

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПаллетТрейдГрупп" (ОГРН 1117746551560, ИНН 7724797464), Ленинградская область, гор. Всеволожск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Валиуллина Рамиля Рашитовича,

- Шафигуллина Радика Давлетхановича,

о взыскании 572 000 руб. задолженности, 121 745 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Гиззятов Наиль Фаргатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПаллетТрейдГрупп" о взыскании 572 000 руб. задолженности, 121 745 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года привлечены к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане: Валиуллин Рамиль Рашитович и Шафигуллин Радик Давлетхатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гиззятов Наиль Фаргатович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Определением суда от 24 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 февраля 2019 года на 09 час. 25 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлен договор субаренды земельного участка N 1 от 25 апреля 2017 года. Сторонами указанного договора являлись ИП Гиззятов Н.Ф. (арендатор) и ООО "ПаллетТрейдГрупп" (субарендатор). Предметом договора является передача арендатором в субаренду имущества, а именно: ангара из профнастила, площадью 120 кв.м, бытовки утепленной площадью 5 кв.м, земельного участка, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Столбищенское сельское поселение, с. Солбище, ул. Объездная, д. 7, с кадастровым номером 16:24:150104:458.

По расчету истца, долг ответчика по арендной плате образовался за период с июля 2017 года по август 2018 года в общей сумме 572 000 руб.

Претензией от 26 июня 2018 года истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору и неустойку в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком имущества истца и третьих лиц в спорный период.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно отказал в иске, поскольку факт использования участка подтверждается оплатой, а также копией договора, содержащей печать ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом деле, истец просит взыскать долг и пени по договору субаренды N 1 от 25 апреля 2017 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что земельные и имущественные споры, возникающие в ходе реализации настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством арбитражным судом по месту нахождения арендатора.

Судом установлено, что местом регистрации арендатора (ИП Гиззятова Н.Ф.) является Республика Татарстан.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (статьи 64 (часть 1), 71 и 168 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между гражданкой Миндубаевой Асией Салахутдиновной (продавец) и гражданами Валиуллиным Рамилем Рашитовичем, Гиззятовым Наилем Фаргатовичем, Шафигуллиным Радиком Давлетхановичем (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка под размещение производственной базы, общей площадью 7 500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Столбищенское сельское поселение, с. Солбище, ул. Объездная, д. 7, с кадастровым номером 16:24:150104:458.

15 апреля 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности граждан: Валиуллина Р.Р., Гиззятова Н.Ф., Шафигуллина Р.Д. на вышеуказанный земельный участок, как общая долевая собственность, доля каждого собственника в праве 1/3.

25 апреля 2017 года между Валиуллиным Р.Р. и Шафигуллиным Р.Д. с одной стороны (арендодатели) и Гиззятовым Н.Ф. с другой стороны (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду 2/3 земельного участка. Срок аренды предусмотрен на 11 месяцев (пункт 8.1 договора).

Имущество передано Гиззятову Н.Ф в аренду по акту приема-передачи от 25 апреля 2017 года.

Далее истцом представлен договор субаренды земельного участка N 1 от 25 апреля 2017 года. Сторонами договора указаны ИП Гиззятов Н.Ф. (арендатор) и ООО "ПаллетТрейдГрупп" (субарендатор). Предметом договора является передача арендатором в субаренду имущества, а именно: ангара из профнастила площадью 120 кв.м, бытовки утепленной площадью 5 кв.м, земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Столбищенское сельское поселение, с. Солбище, ул. Объездная, д. 7, с кадастровым номером 16:24:150104:458.

При этом, как установлено судом первой инстанции, договор субаренды земельного участка N 1 от 25 апреля 2017 года представлен суду лишь в виде копии. На предложение суда представить указанный договор в подлиннике, представитель истца дал пояснение, что подлинник договора отсутствует, поскольку он сгорел при пожаре 17 мая 2017 года.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, установил, что договор субаренды земельного участка N 1 от 25 апреля 2017 года со стороны субарендатора в графе "руководитель" подписан Архиповым А.А.

Согласно ответа ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 25 сентября 2018 года N 17-07/44907 руководителем ответчика (ООО "ПаллетТрейдГрупп") на дату подписания договора субаренды являлся Мосевич Кирилл Борисович, 19 ноября 1980 года рождения.

На предложение суда представить доказательства, подтверждающие полномочия Архипова А.А. на подписание договора субаренды земельного участка N 1 от 25 апреля 2017 года от имени ответчика, представитель истца указал, что при подписании договора полномочия лица, его подписывающего, им не проверялись. На указанное предложение о представлении доказательств полномочий Архипова А.А. представитель ответчика указал, что подобные полномочия Архипову А.А. со стороны ООО "ПаллетТрейдГрупп" не выдавались.

Иных доказательств, свидетельствующих о подписании спорного договора ответчиком в дело не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы истца относительно того, что он не проявил должной осмотрительности и не запросил доказательства наличия полномочий, являются несостоятельными, поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, и при заключении договора, обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления указанных им обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор субаренды земельного участка N 1 от 25 апреля 2017 года подписан неуполномоченным лицом.

Довод истца о том, что Архипов А.А. уполномочен подписывать подобные договоры, в связи с тем, что на спорном договоре проставлена печать ответчика, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку подлинник договора суду не представлен, а на представленной копии договора не представляется возможным проверить фактическое проставление печати ответчика.

При этом доводы жалобы относительно того, что Архипов А.А. является сотрудником ответчика сами по себе, в отсутствии доказательств наличия у него полномочий по подписанию договоров от имени общества, не свидетельствуют о факте надлежащего подписания спорного договора.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в дело не представлен акт приема-передачи предмета аренды по договору субаренды земельного участка N 1 от 25 апреля 2017 года, который свидетельствовал бы о передаче предмета аренды субарендатору.

Кроме того, суд первой инстанции отметил тот факт, что при отсутствии платежей достаточно продолжительный период, а именно: с июля 2017 года по август 2018 года, истцом не предпринимались действия по урегулированию вопросов осуществления ответчиком платежей по аренде имущества. Подобных доказательств суду сторонами не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства документы, в том числе договор субаренды земельного участка N 1 от 25 апреля 2017 года, суд первой инстанции правомерно не признал их в качестве бесспорных доказательств использования обществом земельного участка, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Следовательно, как законно и обоснованно установил суд первой инстанции, истцом не доказан факт использования ответчиком имущества истца и третьих лиц в спорный период.

Довод истца о том, что факт использования ответчиком имущества, доказывает наличие осуществленного ответчиком платежа, заявленный также и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку платеж в сумме 51 334 руб. осуществлен с карточного счета Архипова Алексея Анатольевича, как физического лица. При этом, какие-либо указания на то, что указанный платеж осуществлен от имени ООО "ПаллетТрейдГрупп" суду не представлены.

При таких основаниях, требования истца о взыскании долга и неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года, принятого по делу N А65-24393/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года, принятое по делу N А65-24393/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гиззятова Наиля Фаргатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев